Решение по делу № 2-198/2025 от 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АВТО ФИНАНС БАНК" к ООО "АНЭ", ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ООО "АНЭ" к АО "АВТО ФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, в обосновании иска указав, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 ЧЧ*ММ*ГГ* года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита * о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №*, 2, 3 и 4.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил ФИО1 кредит для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, цвет кузова коричневый, в размере 1 198 160,00 руб. (Один миллион сто девяносто восемь тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек) (строки 1 п. 1. Индивидуальных условий), на срок до ЧЧ*ММ*ГГ* (строка 2 п. 1. Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 от ЧЧ*ММ*ГГ* представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов является одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1. Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением *

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения * («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий Истец перечислил ФИО1 указанную выше сумму кредита на специальный счет.

Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ФИО1 ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 13,9 % годовых.

В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 18 числам месяца.

ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, цвет кузова коричневый.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ООО АНЭ, зарегистрированный по адресу: *** ***, ***, оф. 41.

Истец просит суд

1. Обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ООО АНЭ, имеющее следующие характеристики: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, цвет кузова коричневый.

2. Взыскать с ООО АНЭ в пользу АО "АВТО ФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб..

Ответчик ООО «АНЭ» обратилось со встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, и прекращении залога в отношении данного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ООО «АНЭ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ООО «АНЭ» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что единственный участник и учредитель ООО «АНЭ» находиться в зоне СВО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором ООО «АНЭ» является ФИО3.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключенного между Министерством обороны РФ и ФИО3, от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3 призван на военную службу.

Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: … участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, стороной по настоящему гражданскому делу, руководитель которой находиться в зоне СВО, является юридическое лицо, интересы которой по данному гражданскому делу представляет адвокат Кузнецов Д.А., действующий на основании ордера, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку нахождение генерального директора ООО «АНЭ» - ФИО3 в зоне СВО не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита * о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №*, 2, 3 и 4.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и ФИО1 был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение * Общих условий), согласно которого ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, цвет кузова коричневый.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 198 160,00 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение * Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 778 804,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога *).

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, цвет кузова коричневый.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ООО «АНЭ», зарегистрированное по адресу: *** г ***, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*..

Согласно исковым требованиям истца, ФИО1 не исполнила обязанность по погашению задолженности, но, вместе с тем, продала транспортное средство, находящееся в залоге.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1 032 012 руб. 58 коп..

Возражений относительно размера задолженности со стороны ответчиков в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая встречные требования ответчика ООО «АНЭ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, ООО «АНЭ» считает, что спорный автомобиль находился во владении третьих лиц более года, что может быть самостоятельным основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания. Заложенное имущество находилось во владении третьих лиц, ФИО2 и ООО «АНЭ» более одного года. Вместе с тем, АО «АВТО ФИНАНС БАНК» при явной просрочке обязательств ФИО1 каких-либо мер для обращения взыскания на заложенное имущество не предпринимало. Таким образом, ООО «АНЭ» считает срок для обращения взыскания на транспортное средство пропущенным. Истец по встречному иску ООО «АНЭ» может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО4 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО4 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Доводы, изложенные во встречном иске, судом проверены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ЧЧ*ММ*ГГ*, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ЧЧ*ММ*ГГ* К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ* (вопрос 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ЧЧ*ММ*ГГ*., ООО «АНЭ» приобрело спорный автомобиль ЧЧ*ММ*ГГ*., то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «АНЭ» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняло все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признано добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 не исполнила обязанность по погашению задолженности, задолженность по кредитному договору на ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 1 032 012 руб. 58 коп., транспортное средство, находящееся в залоге, последней продано, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, цвет кузова коричневый.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО1, и факт его неисполнения в установленный кредитным договором сроки, ответчиком ФИО1 не опровергнуты и подтверждаются представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с введением в действие Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 367-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "АВТО ФИНАНС БАНК" удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, цвет кузова коричневый, принадлежащее на праве собственности ООО «АНЭ» (ИНН *), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «АНЭ» (ИНН *) в пользу ООО "АВТО ФИНАНС БАНК" (ИНН *) государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "АНЭ" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ* года