Дело № 2-292/2022
54RS0003-01-2021-004386-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи Хромовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявшая -транспортным средством «Тойота Спринтер» г/н __. В результате произошедшего ДТП - транспортное средство «Субару Легаси В4» г/н __, собственником которого являюсь Истец, получило механические повреждения.
Указанное ДТП от 01.02.2021 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО»), о чем составлено извещение о ДТП — лимит 400 000 рублей (ДТП зарегистрировано в РСА за __).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ», страховой полис XXX __
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX __
xx.xx.xxxx для получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «АРМЕЕЦ», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО СК «АРМЕЕЦ» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.
xx.xx.xxxx страховая компания АО СК «АРМЕЕЦ» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения по следующей причине: «...согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного Средства, повреждения «Субару Легаси В4» г/н __ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx
Согласиться с решением АО СК «АРМЕЕЦ» невозможно, поскольку указанные в заявлении повреждения ТС, были образованы именно в результате заявленного ДТП от xx.xx.xxxx что подтверждается предоставленным в распоряжении АО СК «АРМЕЕЦ» материалами.
АО СК «АРМЕЕЦ», грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, отказало в выплате страхового возмещения, не выдало направление на ремонт.
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx подготовленному экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета наноса) составляет 597 672 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 562400 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 115 400 рублей.
Учитывая результаты проведенных экспертиз, Истец вправе полагать, что Ответчик должен осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. (562 400 - 115 400 = 447 000).
Полный пакет документов был предоставлен Ответчику xx.xx.xxxx., соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до xx.xx.xxxx г. В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Так как выплата по страховому случаю удерживается Ответчиком с xx.xx.xxxx. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по xx.xx.xxxx (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет (4000 * 204 дня) = 816 000 рублей.
xx.xx.xxxx Истец обратился к Ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенных экспертиз.
Ответчик проигнорировал заявление - претензию, выплату страхового возмещения неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.
xx.xx.xxxx. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
xx.xx.xxxx финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с экспертным заключением, на основании выводов которого, было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно полностью противоречит результатам независимой технической экспертизы и экспертного заключения, которые подготовлены путем непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства виновника и потерпевшего.
В связи с изложенным, истец, просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 400 000 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Неустойку и штраф просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявшая транспортным средством «Тойота С.» г/н __. В результате произошедшего ДТП - транспортное средство «Субару Легаси В4» г/н __, собственником которого являюсь Истец, получило механические повреждения.
Указанное ДТП от xx.xx.xxxx было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП — лимит 400 000 рублей (ДТП зарегистрировано в РСА за __).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ», страховой полис XXX __
xx.xx.xxxx. для получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «АРМЕЕЦ», к которому были приложены все необходимые документы, а также в АО СК «АРМЕЕЦ» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.
xx.xx.xxxx. страховая компания АО СК «АРМЕЕЦ» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения по следующей причине: «...согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного Средства, повреждения «Субару Легаси В4» г/н __ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx подготовленному экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета наноса) составляет 597 672 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 562400 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 115 400 рублей.
xx.xx.xxxx Истец обратился к Ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенных экспертиз.
Ответчик проигнорировал заявление - претензию, выплату страхового возмещения неустойки не произвел, не предоставив при этом мотивированного ответа.
xx.xx.xxxx Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
xx.xx.xxxx финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласен.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибэком».
Из заключения эксперта от 12.05.2022 __ следует:
По первому вопросу:
Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx на пересечении проезжей части ... с проезжей частью ... в ... с участием автомобиля Субару Легаси В4, гос. peг. знак __154 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Спринтер Кариб, гос. peг. знак __ под управлением водителя ФИО2, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Субару Легаси В4, гос. peг. знак __ двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части ... (по главной дороге) в п... со стороны ... в сторону ... в темное время суток. В пути следования на пересечении проезжей части ... с проезжей частью ... происходит перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), близкое к перпендикулярному (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля Субару Легаси В4, гос. peг. знак __154 с автомобилем Тойота Спринтер Кариб, гос. peг. знак __, который двигаясь по проезжей части ... (по второстепенной дороге) в сторону ... выехал на пересечение проезжих частей ... и Кленовой не уступив дорогу автомобилю Субару Легаси В4, гос. peг. знак __154, движущемуся по главной дороге. При столкновении автомобилей Субару Легаси В4, гос. peг. знак __ и Тойота Спринтер Кариб, гос. peг. знак __ в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Субару Легаси В4, гос. peг. знак __154 и левая боковая часть автомобиля Тойота Спринтер Кариб, гос. peг. знак __.
К моменту контактного взаимодействия передней части автомобиля Субару Легаси В4, гос. peг. знак __154 и левой боковой части автомобиля Тойота Спринтер Кариб, гос. peг. знак __, автомобиль Тойота Спринтер Кариб, гос. per. знак __ находился в состоянии статики. Угол между продольными осями автомобилей Субару Легаси В4, гос. peг. знак __154 и Тойота Спринтер Кариб, гос. peг. знак __ в момент начала их контактного взаимодействия был близок к 90 градусам. В процессе столкновения автомобиль Субару Легаси В4, гос. peг. знак __ частично гасит запас кинетической энергии, автомобиль Тойота Спринтер Кариб, гос. peг. знак __ смещается вправо в поперечном относительно первоначальной траектории движения направлении с поворотом передней части относительно центра тяжести т/с в направлении по часовой стрелке. Автомобиль Субару Легаси В4, гос. peг. знак __ перемещается вперед по ходу движения, останавливается взаимодействуя своей передней правой угловой частью с задней левой боковой частью автомобиля Тойота Спринтер Кариб, гос. peг. знак __. Конечное положение транспортных средств Субару Легаси В4, гос. peг. знак __154 и Тойота Спринтер Кариб, гос. peг. знак __ после столкновения зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, выполненных на месте ДТП.
По второму вопросу:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx минут на пересечении проезжей части ... с проезжей частью ... области с участием автомобилей Субару Легаси В4. гос. peг. знак <***> и ФИО4, гос. peг. знак __. на автомобиле Субару Легаси В4, гос. peг. знак __ могли быть образованы следующие повреждения:
1. Бампер передний - разрушение с отрывом фрагментов;
2. Усилитель переднего бампера нижний - разрушение;
3. Рамка переднего гoc. peг. знака - разрушение;
4. Гос. peг. знак передний - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия (элемент имеет повреждение, в виде разрыва металла, не относящееся к рассматриваемому событию);
5. Облицовка левой противотуманной фары - царапины, притертости, отслоения лакокрасочного покрытия, отлом крепления (элемент имеет повреждения, в виде множественных сколов ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому событию);
6. Облицовка правой противотуманной фары - притертости, глубокие царапины, задиры, отслоения лакокрасочного покрытия отлом фрагмента (элемент имеет повреждения, в виде множественных сколов ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому событию);
7. Фара противотуманная левая - трещина рассеивателя;
8. Решетка радиатора - разрушение;
9. Эмблема решетки радиатора - царапины, притертости;
10. Блок-фара передняя левая - разрушение рассеивателя. корпуса, кожуха блока розжига;
11. Блок-фара передняя правая - разрушение рассеивателя, корпуса, кожуха блока розжига;
12. Крыло переднее левое - деформация в передней части на площади = до 0.03 кв.м;
13. Крыло переднее правое - деформация на площади более 30% с заломами металла, потеря формы;
14. Капот - деформация на площади более 50% с заломами металла, деформация каркаса;
15. Дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части;
16. Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части;
17. Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация на площади более 50%. заломы металла;
18. Нижняя поперечина рамки радиатора с усилителем - деформация поперечины в правой части на площади ~ до 0,02 кв.м., деформация усилителя в правой части на площади = до 0,02 кв.м.;
19. Стойка рамки радиатора левая - деформация на площади более 50%;
20. Стойка рамки радиатора правая - деформация на площади более 50%;
21. Стойка замка капота — изгиб нижней и в верхней части;
22. Кронштейн переднего бампера левый - деформация, потеря формы:
23. Кронштейн переднего бампера правый - деформация, потеря формы;
24. Стекло ветрового окна - трещины в правой части:
25. Конденсатор кондиционера - деформация;
26. Радиатор ДВС - деформация, нарушение герметичности.
По третьему вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4, гос. peг. знак __ определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП -xx.xx.xxxx г., составляет:
- без учета износа заменяемых деталей: 662 000 руб.;
- с учетом износа заменяемых деталей: 358 800 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси В4, гос. peг. знак __, по состоянию на дату ДТП - xx.xx.xxxx г., составляет: 468 400 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4, гос. Pe. знак __ признается нецелесообразным.
Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси В4, гос. peг. знак __, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 01.02.2021г., составляет: 101 900 руб.
Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.
Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично обоснованы.
Согласно расчету суда, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет: 468 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 101 900 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 366 500 рублей.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 366 500 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20-ти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевший о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Полный пакет документов был предоставлен Ответчику 03.02.2021 г., соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до 25.02.2021 г. В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществи страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причине вреда каждому потерпевшему.
Так как выплата по страховому случаю удерживается Ответчиком с 26.02.2021 г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по 17.09.2021 г. (дата составления искового заявления), размер неустойки за предъявляемый истцом ко взысканию период, составляет (3665 * 204 дня) = 747 660 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховщик отказал в выплате страхового возмещения; предъявленная претензия страховщиком была отклонена,; выводы экспертных заключений ООО «Первая судебная экспертиза» и ООО «Сибэком» находятся в пределах допустимой погрешности (п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ), а потому в поведении ФИО1 признаков злоупотребления правом посредством необоснованного завышения причиненного ущерба не установлено; в действиях ФИО1 не было признаков затягивания рассмотрения дела в целях увеличения срока, влияющего на размер неустойки. Напротив, ФИО1 своевременно были направлены претензия и обращение к финансовому уполномоченному; ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки, напротив само поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Исходя из положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 366 500 рублей, то есть 183 250 руб.
Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением ее прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 183 250 рублей штраф, а всего – 954 750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6865 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.