+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 января 2023 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» в интересах ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил а:

МОО ЗПП «ЮРСЕРВИС» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара в размере 17 690 руб., неустойки в размере 1 153 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 11 921 руб., 50 % от размера которого подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Юрсервис». Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором розничной купли-продажи от dd/mm/yy в салоне сотовой связи АО «Мегафон Ритейл» по адресу: ... ... ФИО2 был приобретен смартфон Samsung Galаху А22 64GВ стоимостью 17 690 руб. 12 марта 2022 года смартфон вышел из строя, в связи с чем ФИО2 было подано заявление на проведение ремонта №ЖС000000196. По акту приема-передачи № NRС000000196 от 12 марта 2022 года смартфон был передан АО «Мегафон Ритейл». 13 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере стоимости телефона. dd/mm/yy АО «Мегафон Ритейл» в удовлетворении претензии отказал. Согласно техническому заключению по проверке качества от 17 марта 2022 года была проведена диагностика, в ходе которой установлены следы неавторизированного ремонта, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Истец не согласен с выводом, содержащимся в техническом заключении, поскольку никакого неавторизированного ремонта не было. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» общественная организация в интересах обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17 690 руб., неустойку в размере 47763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35226 рублей, при этом в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу МООЗПП «ЮРСЕРВИС», а 50 % суммы взысканного штрафа в пользу ФИО2

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от 17 января 2023 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в интересах ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость Samsung Galаху А22 64GВ в размере 17 690 рублей, неустойку сумме 17 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8 845 рублей, а всего 27 535 рублей. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» штраф в сумме 8 845 рублей. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1 008 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в интересах ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» - отказать. Обязать ФИО2 по требованию АО «Мегафон Ритейл» вернуть смартфон Samsung Galаху А22 64GВ в полной комплектации.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от 27 января 2023 года в резолютивной части заочного решения исправлена описка: вместо неправильно указанной общей суммы, подлежащей взысканию в размере «27 535 руб.» в резолютивной части заочного решения следует читать «45 225(сорок пять тысяч двести двадцать пять) руб.».

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявления АО «Мегафон Ритейл» об отмене заочного решения мирового судьи от 17.01.2023 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от 17 января 2023 года отметить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в данном случае требование, предусмотренное ст.19 и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно существенность в отношении технически сложного товара стороной истца не доказано, поэтому суд неправомерно принял решение о расторжении договора и взыскании штрафных санкций. Кроме того, только после проведения судебной экспертизы подтверждено наличие производственного дефекта. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям для обогащения истца, что безусловно наступит, в случае взыскания присужденных мировым судьей денежных сумм, поскольку размер взысканной суммы неустойки и штрафа явно не отвечают разумному балансу интересов сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п. 6 которого предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2021 года ФИО2 в салоне сотовой связи АО «Мегафон Ритейл» был приобретен смартфон Samsung Galаху А22 64GВ стоимостью 17 690 руб.

На телефон установлена гарантия 12 месяцев со дня продажи.

12 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением на проведение ремонта №NRС000000196, в котором указал, что во время телефонного разговора в устройстве произошел щелчок и из имеющихся в разъемов присутствовал дым, при этом сам аппарат полностью завис и не реагирует на нажатие дисплея, от телефона присутствует запах гари.

По акту приема-передачи № NRС 000000196 от 12 марта 2022 года смартфон был передан АО «Мегафон Ритейл».

13 марта 2022 года ФИО2 обратился к АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств в размере стоимости приобретенного им смартфона 17 990 руб., в связи с поломкой телефона.

Согласно ответу на претензию ФИО2 от 13 марта 2022 года, АО «Мегафон Ритейл» № 749269060 от 14 марта 2022 года, смартфон Samsung Galаху А22 64GВ стоимостью 17 690 руб. направлен на ремонт, поскольку потребителем заявлено требование о ремонте оборудования. В связи с чем, оснований для возвращения денежных средств не имеется.

17 марта 2022 года ООО «АСЦ Лэмпорт» была проведена диагностика указанного смартфона. Согласно техническому заключению по проверке качества №789670, инженером по сервисному обслуживанию произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, установлены следы внеавторизированного ремонта.

В тот же день ФИО2 направил в АО «Мегафон Ритейл» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи от 06.12.2021 года и потребовал возврата уплаченных по договору купли – продажи денежных средств.

Между тем, уплаченные за товар денежные средства истцу возвращены не были.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3 о расторжении договора купли– продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имевший недостатки производственного характера, поэтому он может в течение гарантийного срока обратиться в суд с такими требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что на спорный телефон был установлен гарантийный срок, и истец заявил о недостатках товара в период его действия, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежало на продавце, то есть ответчике по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции находит, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче истцу смартфона, отвечающего требованиям по качеству.

Из заключения № 12905/01934 от 11 ноября 2022 года эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» усматривается, что в смартфоне Samsung Galаху А22 64GВ, имеется недостаток, имеющий производственный характер, а именно: скрытый производственный брак аккумуляторной батареи. Попадания жидкости, коррозии, следов неавторизированного вскрытия или неавторизированного ремонта не имеется. Установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражение вирусами не проверялось, в связи с неработоспособностью аппарата, так как выявленный дефект носит аппаратный характер. Возможен восстановительный ремонт в авторизированном Сервисном центре посредством замены АКБ. Стоимость ремонта смартфона, согласно прайс –листа АСЦ «КомпасСервис», составляет не менее 2500 руб., срок выполнения работ не менее 20 рабочих дней.

Заключение содержит ссылки на использованную экспертом техническую литературу, эксперт имеет необходимое образование в области экспертной деятельности, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным, что в течение гарантийного срока в смартфоне были выявлены недостатки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом эксперта о том, что выявленный недостаток является скрытым производственным браком аккумуляторной батареи.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, нарушения правил эксплуатации аппаратом со стороны истца не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, мировой судья со ссылкой на п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец в период гарантийного срока вправе требовать расторжения договора купли – продажи технически сложного товара, который имеет недостатки производственного характера, вне зависимости от их существенности.

Между тем суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не согласен, поскольку содержание вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли – продажи технически сложного товара и возврате денежных средств необходимо установление в товаре существенного производственного недостатка.

Положения статьи 19 указанного Закона о праве потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, не указывают на то, что существенность недостатка товара не имеет значения, а определяют правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин, при истечении гарантийного срока на товар.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов, изложенных в заключении судебной товароведческой экспертизы, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что обнаруженный в смартфоне Samsung Galаху А22 64GВ недостаток является существенным.

Вместе с тем изложенное не может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу вышеизложенных норм и правовой позиции, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта, или наличия в товаре существенного недостатка.

Обнаружив неисправность в смартфоне, истец обратился к продавцу с требованием о его ремонте, товар был направлен на диагностику и ремонт, однако ремонт смартфона проведен не был, недостатки товара не устранены, смартфон был возвращен потребителю.

Установление недостатка в товаре в ходе рассмотрения дела в данном случае не снимает ответственности с продавца, поскольку заключением экспертизы установлено, что дефект является производственным, тем самым на момент передачи истцом аппарата на ремонт он имелся. При этом, заявление ФИО2 после сдачи смартфона на ремонт о возврате денежных средств за товар не исключало обязанность продавца совершить предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» действия. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 17 690 руб., поскольку продавцом недостатки товара устранены не были, тем самым потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2022 по 20.12.2022 за 270 дней в размере 47 763 руб.

Мировой судья, рассматривая требования о взыскании неустойки, признал их обоснованными, и с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, пришел к выводу о том, что размер неустойки является явно завышенным, на основании статьи 333 ГК РФ снизил её размер до 17 690 руб., указав при этом на применение моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий распространяется на требования истца, поскольку они возникли до его введения в действие, мировым судьей обоснованно применены ограничения, связанные с начислением неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом действия моратория в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, расчет неустойки составит: 17690 х 90 х 1% = 15 921 руб. Таким образом, мировым судьей неустойка исчислена неверно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения законной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 15 921 руб.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части размера штрафа, правомерно взысканного судом первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, также подлежит изменению, его размер составит 17305,5 руб. (17 690+15 921+1 000:2).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Костромы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 508,33 руб. (1208,33+300), определенном по правилам ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 января 2023 изменить.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Samsung Galаху А22 64GВ в размере 17 690 руб., неустойку в размере 15 921 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 8 652,75 руб., а всего 43 263,75 (сорок три тысяч двести шестьдесят три руб. 75 коп.).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» штраф в сумме 8 652,75 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 75 коп.).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1 508,33 (одна тысяча пятьсот восемь руб. 53 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в интересах ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» - отказать.

Обязать ФИО2 по требованию АО «Мегафон Ритейл» вернуть смартфон Samsung Galаху А22 64GВ черный в полной комплектации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Суслова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.