УИД: 78RS0015-01-2025-005364-30
Дело № 2-7560/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 июля 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАО «Первая мебельная фабрика» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 161,35 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Первая мебельная фабрика» был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары (кухонный гарнитур, комплект мебели). Согласно Спецификации к Договору общая цена мебельного комплекта составила 285 498,00 рублей. Между сторонами также было заключено соглашение о доставке и исполнении работ по сборке и установке мебели. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом в установленные сроки, однако приобретенная у ответчика мебель имеет существенные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие допущенной просрочки исполнения обязательства по передаче мебельного комплекта, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил о снижении размера неустойки за несвоевременную передачу мебельного комплекта в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ЗАО «Первая мебельная фабрика (продавец) был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары (кухонный гарнитур, комплект мебели) (л.д.15-17).
По указанному договору передается товар согласно спецификации (приложение №), в которой указаны предприятие-производитель, наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость, срок готовности товаров к отгрузке (л.д.18-28).
Общая стоимость приобретаемых товаров составляет 285 498 рублей.
Общая стоимость мебели по договору с дополнительным соглашением составила 324 698 рублей.
Факт оплаты стоимости приобретенных товаров в заявленном истцом размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и стороной ответчика не оспаривался (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истцу комплект кухонной мебели и иные товары (мойку, вытяжку), о чем сторонами подписан акт приемки-передачи товара (л.д.36, 38, 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ во время сборки мебели выяснилось, что некоторые поставленные позиции не соответствуют требованиям заключенного договора, а именно модуль № 70 (№ 15 в Спецификации, верхний угловой шкаф) и модуль № 44 (№ 11, 12 в Спецификации) изготовлены с ошибками на производстве (верхняя левая и правая части невозможно подогнать, образовалась щель в углу в месте стыка фасадов, один из фасадов сделан короче, чем необходимо).
Обнаруженные дефекты были зафиксированы истцом в акте приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии сборщиков/установщиков продавца, также произведена фотофиксация недостатков (л.д.37).
Только ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы недостающие изделия, что подтверждается товарно-транспортной накладной, и ДД.ММ.ГГГГ произведена полная сборка кухонного гарнитура согласно акту приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от той же даты (л.д.41). Доказательства обратного стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которой просил выплатить неустойку за допущенную задержку передачи мебельного комплекта, а также компенсацию морального вреда.
Ответчик, получивший претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответа по существу претензии не предоставил, заявленные требования до настоящего момента не удовлетворены.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Поскольку предметом договора в данном случае является продажа, доставка и сборка мебельного комплекта (кухни) для личных нужд истца, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 3.1 Договора срок поставки изделий составляет 35 рабочих дней, исчисляемых со дня заключения договора, подписания Спецификации и внесения 100% оплаты.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 3.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать мебельный комплект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу товара обеспечил только к ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно расчета: 285 498, 00 руб. * 117 дн * 0.5% = 167 016, 33 руб.
Проверив расчет, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о наличии неточности при расчете неустойки. Таким образом неустойка подлежит взысканию в размере 164 161,35 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что пунктом 3.1 Типовых условий договора купли-продажи предусмотрено право продавца в одностороннем порядке увеличить срок до 3-х месяцев, отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, во всяком случае, исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1).
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора о сроке следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положение пункта 3.1 договора о планируемом сроке передачи товара, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта.
Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства продавцом, освобождало бы его от ответственности перед покупателем, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок оплаченного товара, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.
Принимая во внимание, что пункт 3.1 Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.
Кроме того, определяя период нарушения прав истца, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на своевременное устранение недостатков товара и передачу кухонного комплекта ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически, исходя из содержания заключенного договора, между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже товара как единого неделимого комплекта мебели.
Комплект кухонной мебели в установленный договором срок продавцом собран не был, поскольку размеры части поставленных изделий не соответствовали условиям договора, что и было зафиксировано покупателем в Акте приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии представителей продавца.
Обнаруженные истцом отступления от условий договора, связанные с несоответствием размеров поставленных изделий, исключали возможность использования товаров по назначению - как единого кухонного комплекта.
В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 161,35 руб.
Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное соотносится с позицией Верховного суда, изложенной в судебных актах по делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4).
Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски, учитывая, что отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.
Учитывая длительный характер нарушения прав потребителя, отсутствие объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков передачи мебельного комплекта судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу существенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания.
Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 89 850,68 рублей, из расчета (164 161,35 + 15 000 руб.) ? 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 925 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт 1106 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 161, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 89 580,68 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 5 925 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.