УИД 77RS0009-02-2024-010401-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес с в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных расходов в виде расходов по оплате нотариальных услуг по удовлетворению доверенности в размере сумма, мотивируя тем, что 07.12.2023г. на автодороге, вблизи д. адрес/о Подольск адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, грз К683ХЕ799, принадлежащего и находившегося под управлением фио, и марка автомобиля, грз А388TB197 с прицепом марка автомобиля, находившегося под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ТС марка автомобиля, грз А388TB197. В результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности владельца марка автомобиля, грз А388TB197 на момент ДТП был застрахован страховой компанией ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО Серия ХХХ №º 0298583936, гражданская ответственность фио застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Серия ХХХ №º 0342860034. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт в СТОА ООО «Фарго», в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АНО «СОДФУ», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных материалов дела судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX №º 0342860034 со сроком страхования с 18.11.2023 по 17.11.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2023 вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом марка автомобиля, государственный регистрационный номер 490650, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX №º 0298583936.

29.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное ФИО1 заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №º 431-П.

В заявлении указана денежная форма страхового возмещения

29.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, сформировала направление №º 0019808045/1 на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фарго», расположенную по адресу: адрес.

Направление было 17.01.2024 фактически отправлено по указанному в заявлении адресу письмом от 15.01.2024 №º 1853685-24/A (номер почтового идентификатора 14577091053091).

18.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленного требования ФИО1 указал на то, что СТОА восстановительный ремонт не осуществляет.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №º 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 18.04.2024.

Вместе с тем, в СТОА истцу сообщили, что восстановительный ремонт ТС «Volks Jetta» государственный регистрационный знак К683Х799 не может быть произведен в виду того, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», не согласовывает «Безопасность ТС».

Согласно представленным истцом сведениям по состоянию на 13.03.2024 г., статус выплатного дела не изменился.

22.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1900247-24/А повторно уведомила фио о выданном ранее направлении и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, соответствующий критериям доступности, а равно согласия истца на ремонт в СТОА ООО «Фарго» ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта.

Также суд отмечает, что сам по себе факт обращения истца к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страховщику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО при условии соблюдения положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО ГК «Интерправо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2023 года, по повреждениям, полученным в результате заявленного события, с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с прицепом марка автомобиля с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018. составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное экспертом ООО ГК «Интерправо», допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы в части восстановительной стоимости автомобиля суд не усматривает.

Заключение эксперта в части восстановительной стоимости автомобиля подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. сумма (сумма * 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем, суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до сумма

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом на представление интересов в многочисленных органах. Оригинал доверенности в материалы дела истцом не приобщен и по указанной доверенности представитель истца имеет право на представление интересов в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при обращении в суд с иском освобожден истец

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные, место регистрации адрес) в счет страхового возмещения сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026 года