Дело № 2-569/22

УИД 09RS0005-01-2016-000924-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО7 А-Ю.М. – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор, при этом, истец ссылается на то обстоятельство, что 01 сентября 2011 года между ним и ответчиком ФИО7, был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлялся кредит в размере – 700 000 рублей, с процентной ставкой 14,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения указанного кредитного договора, 01.09.2011 года истцом были заключены договоры поручительства №№-2 с ФИО2 и ФИО3-Ю.М. соответственно.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил оговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

В связи с тем, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени РФ от 30 июня 2015г. № 542-р наименование Банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», поэтому задолженность по кредиту, истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк», вместо ОАО «Россельхозбанк».

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и вынесено заочное решение. Определением Малокарачаевского районного суда от 21.04.2022 заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком подано заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ФИО1-ФИО9 чего банком ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Малокарачаевский районный суд. При подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления банком не были нарушены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчики ФИО7, ФИО7 и ФИО8 в назначенное судебное заседание не явились. О причинах не явки суд не уведомляли, хотя им в установленном законом порядке по адресам, указанным как в иске, так и в подписанных ими в договорах, отраженных в копиях паспортов направлялись соответствующие извещения и вызовы.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика ФИО7 А-Ю.М. – ФИО5, ФИО6, просили в отношении задолженности применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований за ее пределами. При этом, так же отказать истцу в солидарном взыскании с поручителей ФИО7 А-Ю.М. и ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлялся кредит в размере – 700 000 рублей, с процентной ставкой 14,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства №№ с ФИО2 и ФИО3-Ю.М. соответственно.

В материалах дела имеется банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита в размере – 700 000,00 рублей, была перечислена ответчику ФИО1

Таким образом, истец исполнил свои обязательства и перечислил оговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

Согласно выпискам из лицевого счета ФИО1 следует, что он не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере – 1 010 317 (один миллион десять тысяч триста семнадцать) рублей 69 коп, в том числе: ссудная задолженность – 100 000,00 рублей, задолженность по основному долгу – 600 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 310 317,69 рублей.

Суду представлены копии уведомлений от 29.07.2016 года, в соответствии с которыми Банк (истец) поставил в известность, как основного кредитора, так и поручителей об образовавшейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погасить.

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, кредитором (истец) соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей (ответчики) по кредитному договору направлены уведомления и наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Однако, ответчики не приняли меры к выполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, следовательно, ответчики должны восстановить нарушенные права истца, уплатив задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Сведений о том, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено.

Суд не принимает и отклоняет заявление ответчика о пропуске по заявленным требованиям исковой давности.

Так в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из расчетов истца следует, что хотя кредитные денежные средства были фактически получены ответчиком еще 01.09.2011 года, заемщиками обязательства исполнялись вплоть до августа 2012 года.

После чего 30.10.2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании рассматриваемой в иске задолженности, т.е. срок давности приостанавливался.

По заявлению ФИО7 А-Ю.М. определением суда от 25.02.2016 года судебный приказ был отменен.

Т.к. следующая подача иска уже в районный суд осуществлена 23.09.2016 года и в такой ситуации все заявленные требования и период их предъявления охватываются трехлетним сроком.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительств, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В целях обеспечения указанного кредитного договора, 01.09.2011 года истцом были заключены договоры поручительства №№ с ФИО2 и ФИО3-Ю.М. соответственно ( л.д. 17, 22).

Поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО8 и ФИО7 А-Ю.М. не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО8 и ФИО7 А-Ю.М. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам начала образовываться начиная с 11.08.2012 - по основному долгу и с того же периода по процентам за пользование кредитом.

С иском в том числе и к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности (по основанному долгу и процентам) банк обратился в суд 23.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств до 10.09.2016 - прекратилось.

Просроченная задолженность и начисленные проценты до 10.09.2016 не могут быть взысканы с поручителя, поскольку поручительство в данной части обязательств, прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, сумма взыскания задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, подлежит взысканию с основного заемщика ФИО1

Вместе с тем, суду представителем истца, предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков на момент рассмотрения иска по существу составляет 676565,62 руб. из которых, сумма основного долга 366525,25 руб., по процентам 310040,37 руб.

В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах оставшейся задолженности.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду представлены уведомления-требования о досрочном возврате задолженности, адресованные на имя ответчиков, по указанным ими в кредитном договоре и договорах поручительств адресам от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответы на них от ответчиков в установленные сроки не поступили.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 8432,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 676565 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 366525 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 310040 (триста десять тысяч сорок) рублей 37 коп., государственную пошлину в размере - 8 432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 87 коп.

В остальной части иска, то есть о солидарном взыскании задолженности с поручителей АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья У.Н. Салпагаров