Дело № 2-4229/2023
УИД 61RS0007-01-2023-003768-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2022 в сумме 440000 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль – автомобиль – марка, модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - в размере 600750 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7600 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 19.01.2022, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 502843 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование процентов в размере 14,50% годовых от суммы кредита, под залог вышеуказанного автотранспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в установленном договором размере, однако в нарушение статей 310, 819 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком данное требование не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
ООО «Драйв Клик Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации ответчика, однако судебное отправление не вручено; почтовый конверт возвращен с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит на оплату стоимости автомобиля в размере 428000 руб. и на оплату иных потребительских нужд в размере 74843 руб. 88 коп. со сроком возврата 18.01.2027 и взиманием за пользование денежными средствами платы в размере 14,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленном договором и графиком платежей.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - автомобиль – марка, модель <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 19.01.2022 (пункты 10, 14), содержащими указание на все существенные условия залогового обязательства.
Согласно пункту 5.2 условий договора потребительского кредита № заемщик обязался возвратить кредит с начисленными процентами в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов ежемесячно 60 равными платежами в сумме 10179 рублей (за исключением последнего платежа).
Установлено, что «Сетелем Банк» ООО выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа в размере 502843 руб. 88 коп., зачислив денежные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33), а ответчиком исполнение договора в полном объеме не производилось.
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена заспись в ЕГРЮЛ №.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленной суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 440000 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга 420255 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами 19745 руб. 25 коп. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 19.01.2022. Достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, не представлен. Кроме того, платежные документы в подтверждение погашения долга и уменьшения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ФИО1 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» суммы задолженности по договору потребительского кредита № в размере 440000 руб. 40 коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600750 рублей, суд приходит к следующему.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Положения статьи 339 ГК РФ предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено, требования истца об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.
Из абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы ООО «Драйв Клик Банк» на оплату государственной пошлины в размере 7600 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.01.2022 в размере 440000 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб., а всего взыскать 447600 руб. 40 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель <данные изъяты>, путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: