Решение по делу № 2А-2896/2024 от 22.01.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИФНС России № по Московской области к ФИО о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, НДФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ за 2021 год

установил:

МРИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит взыскать с ФИО недоимку за 2020 г. по налогу на имущество физических лиц за в размере 318 руб., недоимку за 2021 г. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 53 593 руб. 94 коп., указав в обоснование требований. ФИО являясь налогоплательщиком налога на имущество, владея с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартирой по адресу: <адрес>, на которую исчислен налог 301 руб. (налоговая база 903 128 руб. х долю в праве 1 х налоговую ставку 0.10% х количество месяцев владения 4/12), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владея квартирой по адресу: <адрес>, на которую исчислен налог 17 руб. (налоговая база 73 522 руб. х долю в праве 1 х налоговую ставку 0.10% х количество месяцев владения 7/12). В связи с чем имеет задолженность по уплате налога на имущество за 2020 год в размере 318 руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный ответчик получил доход, облагаемый налогом по ставке 13%. Налоговым агентом ПАО «АК Барс» (Банк) в электронном виде, по ТКС в МРИ ФНС России № по <адрес> в отношении ФИО предоставлена о доходах физического лица за 2021 год на сумму 398 214 руб., с которой не удержан налог, размер которого за март 2021 года составил 51 768 руб. После частичной оплаты задолженности в размере 3 697,10 руб., размер недоимки составил 48 017,90 руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год на сумму 2 408 733 руб. 11 коп. от продажи имущества. Сумма налога, исчисленная к уплате 45 268 руб., из расчета: 2 408 733,11 руб. – 50000 руб. налоговый вычет х налоговую ставку 13%) – сумма налога, удержанная у источника выплаты 261 367 руб. После частичной уплаты задолженности, а также произведенного МРИ ФНС № уменьшения задолженности, размер недоимки по НДФЛ составил 5 523,04 руб.

В соответствии со ст.70 НК РФ налогоплательщику в личный кабинет направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ №, который на основании письменных возражений административного ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, налоговый орган просит взыскать с административного истца, взыскать указанную выше задолженность и восстановить пропущенный срок на подачу административного иска (л.д.3-6).

Представитель административного истца МРИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (ШПИ №).

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (ШПИ №), представив письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ФИО является налогоплательщиком налога на имущество, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, ГКН № по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, ГКН № по адресу: <адрес>. Сумма задолженности по уплате налога на имущество за 2020 год в размере 318 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) – уведомление доставлено через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год на сумму 2 408 733 руб. 11 коп. от продажи имущества (л.д.18-21).

Административный истец указал, что сумма налога, исчисленная к уплате 45 268 руб., из расчета: 2 408 733,11 руб. – 50000 руб. налоговый вычет х налоговую ставку 13%) – сумма налога, удержанная у источника выплаты 261 367 руб. После частичной уплаты задолженности, а также произведенного МРИ ФНС № уменьшения задолженности, размер недоимки по НДФЛ составил 5 523,04 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговым органом в адрес ФИО направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), которое доставлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Требование налогоплательщиком исполнено не было.

Как следует из представленного мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района административного дела №, с заявлением о выдаче судебного приказа МРИ ФНС России № по Мо обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района – мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района, выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> недоимки по НДФЛ за 2021 год в размере 88 338 руб. 90 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 318 руб. за 2020 год, неналоговых штрафов и денежного взыскания в размере 125 руб. за 2021 год, пени в размере 8446,76 руб.

На основании письменных возражений административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, определением и.о. мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района – мировым судьей 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром учета.

Согласно пункту 1 статьи 4 федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 года, на основании имеющихся у налоговых органов сведений.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец после отмены судебного приказа с административным иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам административный истец обратился в суд более чем год после отмены судебного приказа, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом суд учитывает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять, в том числе, контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Кроме того, являясь юридическим лицом, который имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию задолженности, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным, налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки.

Суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд о взыскании задолженности в установленные законом сроки, что сделано не было, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МРИФНС России № по <адрес> к ФИО о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, НДФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ за 2021 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года

Судья И.С. Разина