23RS0036-01-2024-006103-96

Дело №2-3122/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 239 341,38 рублей, неустойки в размере 2 393 за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств, но не более 302 145,07 рублей, судебных расходов: по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Лада Гранта» г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №Э-903/07/19 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 450 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор цессии, согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 12.06.2019ФИО4 уступил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Осмотр ТС осуществлен 15.07.2019г. страховой компанией ООО «Страховая компания «СДС». Однако, данное заявление осталось без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 160 685,62 рублей и неустойку в размере 97 854,93 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 239 341,38 рублей, неустойка в размере 1% (2393 рубля) за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 302 145,07 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя АО «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о взыскании неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 12.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «СДС», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО4 с ООО «Страховая компания «СДС» Договор ОСАГО, действующий на дату ДТП, не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по договору представительства произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно условиям договора представительства, результаты осмотра были переданы в ООО «Страховая компания СДС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, финансовой санкции, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор цессии, согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 12.06.2019ФИО4 уступил ФИО1, о чем извещена страховая компания.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.388, п.1 ст.389 ГК РФ).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Пункт 2 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию акта осмотра, фото ТС, а также экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Страховая компания «СДС».

Также ответчик указал, что факт обращения в ООО «Страховая компания «СДС» не подтвержден, не предоставлены заверенные надлежащим образом (синей печатью страховщика) документы, подтверждающие данный факт: заявление о страховой выплате с отметкой о принятии, акт приема- передачи документов, либо реестр почтового отправления с отметкой о получении адресатом письма, направление на экспертизу и акт осмотра, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просила предоставить заверенные в установленном законом порядке акт осмотра, фото Транспортного средства и экспертное заключение по направлению ООО «Страховая компания «СДС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовила направление на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ТС для осмотра не было предоставлено, что подтверждается актом о не предоставлении на осмотр.

Страховая компания повторно организовала осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом истца телеграммой. Однако, ТС вновь не было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом о не предоставлении на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»уведомила истца об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением Транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.

По результатам рассмотрении претензии, на основании инициированной ответчиком экспертизы, проведенной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 160 685,62 рублей, с учетом износа – 107 339,62 рублей, АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 160 685,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 97854,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 239 341,38 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» на основании претензии истца перечислила ему неустойку в размере 112 476 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 97 854,93 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 14 622 рублей.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной неустойки, составляет 287 524 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70 000 рублей и взыскать указанную сумму неустойки со страховой компании ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении, остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.