Дело № 2-796/2025 Решение в окончательной форме
УИД: 51RS0007-01-2025-001385-68 изготовлено 11 августа 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2025 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,
с участием истца ФИО8,
представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, ФИО11, ФИО10 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, был построен его дедом ФИО1. в 1990 г., он же состоял в списочном составе кооператива, однако право собственности в установленном законом порядке не оформил. При жизни в 2007 г. ФИО1 передал вышеуказанный гараж ему в дар, с этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным. Договор дарения в письменном виде не составлялся. В <дата> г. ФИО1. умер. Факт передачи недвижимого имущества в дар могут подтвердить дочери ФИО1. – ФИО2., ФИО3. и ФИО4. (мать истца), а также может быть подтверждён опросом владельцев гаражей. По состоянию на 2025 г. он числится в списочном составе кооператива. За прошедшее время его права на строение никто не оспаривал.
Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Протокольным определением суда от 7 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО5 (супруги умершего ФИО1., вступившей в наследство после его смерти и умершей к моменту рассмотрения настоящего дела) – ФИО11 и ФИО10
Истец ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы иска по основаниям, изложенным в нёми дополнительно представленных письменных пояснениях. Истец дополнительно указал, что владение спорным гаражом началось в 2007 г., ещё до смерти деда, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с титульным собственником ФИО1., который фактически подарил ему недвижимое имущество. Каких-либо документов, в частности договор дарения либо расписка, не оформлялись, поскольку право собственности на гараж в установленном законом порядке за ФИО1. оформлено не было. ФИО5. знала о том, что ФИО1. подарил ему гараж и никогда прав на него не заявляла. Он более 18 лет открыто пользуется гаражом как своим собственным, произвёл работы по улучшению гаража и несёт эксплуатационные расходы по его содержанию (оплата электроэнергии, уборка снега в зимний период), кроме того является старшим ряда. В течение всего периода его владения гаражом притязания третьи лица на его право владения и пользование гаражом не предъявляли.
Представитель КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету как ненадлежащему ответчику. Дополнительно указал, что спорный гараж и земельный участок под ним в реестре муниципальной собственности не числится. Договор аренды, на котором расположен спорный гараж, не заключался. По информации, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты, в картотеке гаражей ФИО1 числился в списке членов ГЭК № 37, ФИО8 значится в списочном составе ГЭК № 37 по состоянию на 22 февраля 2020 г. Испрашиваемый гараж самовольной постройкой не признавался.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что правопритязаний на спорный гараж не имеет, знает от матери ФИО5. о том, что указанный гараж был подарен еще при жизни ФИО1. своему внуку ФИО8
Ответчик ФИО11 в судебное заседания не явился, извещён, просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что правопритязаний на спорный гараж не имеет, принятие решения оставил на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие самого по себе титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Как установлено судом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным гаражом началось в 2007 г., являлось добросовестным, поскольку осуществлялось ввиду отсутствия интереса к указанному гаражу, в том числе к его надлежащему оформлению и регистрации в свою собственность со стороны его титульного собственника ФИО1 (фактически отказался от спорного имущества, передав его в дар своему внуку). Владение спорным гаражом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока его владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов от 30 декабря 1983 г. №562 организован кооператив № 37 по эксплуатации гаражей, расположенных по улице Строителей, утвержден Устав кооператива № 37 владельцев индивидуального транспорта, кооперативу № 37 отведен в бессрочное пользование земельный участок по эксплуатации гаражей площадью 0,24 га под 54 гаража-бокса, утверждён списочный состав кооператива № 37. В списочном составе членов кооператива № 37, согласно приложению к решению от 30 декабря 1983 г. № 562, под номером 745 числится ФИО1 (л.д. 106,107, 132-138, 211-223).
Расположение спорного гаражного строения по адресу: <адрес>, подтверждается техническим планом, представленным в материалах дела. Спорный объект представляет собой нежилое строение из кирпича площадью 28,5 кв.м, год завершения строительства 1990 (л.д. 23-41).
В соответствии с записью акта о смерти № 203 от <дата> г. ФИО1. умер <дата> г. (л.д. 72).
На момент смерти ФИО1. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором на момент его смерти также была прописана его супруга ФИО5 (л.д. 77, 85).
К имуществу умершего было открыто наследственное дело № <№>, из материалов которого следует, что наследником умершего являлась его супруга ФИО5., оформившая заявление о принятии наследства по всем основаниям. ФИО5. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <.....>. В заявлении о принятии наследства от <дата> г. в качестве имущества, оставшегося после смерти умершего, спорный гараж в г. Апатиты не поименован.
Также судом установлено, что наследниками первой очереди ФИО1. являлись его дочери от первого брака – ФИО2., ФИО3. и ФИО4., которые заявления о вступлении в наследство нотариусу не подавали и действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство, не совершали (л.д. 74, 76).
В соответствии с записью акта о смерти № <№> от <дата> г. ФИО5 умерла 7 <дата> г. (л.д. 227).
К имуществу умершей было открыто наследственное дело №<№>, из материалов которого следует, что наследниками умершей являются её сын ФИО11, оформивший заявление о принятии наследства по закону, и дочь ФИО5 – ФИО10, оформившая заявление о принятии наследства по завещанию. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на <.....>. В заявлениях о принятии наследства в качестве имущества, оставшегося после смерти умершей, спорный гараж в г. Апатиты не поименован (л.д. 152-191).
Судом установлено, что гараж, расположенный по вышеуказанному адресу в Реестре муниципальной собственности не числится, договор аренды земельного участка под строением не заключался, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном гаражном строении отсутствуют, регистрация прав собственности гаража в ГОКУ «ЦТИ» не производилась (л.д. 102, 130).
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1. отказался от недвижимого имущества (гаража), интерес собственника к нему перестал проявлять, когда передал в дар указанное недвижимое имущество своему внуку ФИО8 (истцу), а именно устранился от владения гаражом, не исполнял обязанностей по его содержанию, не совершал юридически значимых действий по его оформлению в установленном законом порядке, по последующему разрешению судьбы недвижимого имущества, распоряжений в отношении гаража не осуществлял, вследствие чего гараж перешёл во владение и пользование истца. В договорные отношения по дарению, иной передаче недвижимого имущества в письменной форме с внуком (истцом по делу) ФИО1. не вступал и не оформлял. При этом с 2007 г. ФИО8 добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным гаражом, нёс по нему расходы, поддерживал в надлежащем состоянии, делал ремонт. С 2020 г. ФИО8 числится в списках членов ГЭК № <№>. Гараж не является самовольной постройкой. Не установлено, что в период владения истцом указанным гаражом со стороны иных лиц были заявлены какие-либо требования имущественного характера по вопросу владения спорным гаражом именно истцом.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика ФИО10 (наследника супруги ФИО1. – ФИО5.), которая указала, что знает от матери, что указанный гараж был подарен истцу ФИО1., когда последний был ещё жив, ФИО1. с момента передачи гаражного бокса внуку им не пользовался, а пользовался гаражом, который был у их матери в <.....>, а также свидетельскими показаниями.
Так, свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4 приходящиеся дочерьми ФИО1., указали, что их отец построил гараж, который при жизни по возвращении внука ФИО8 с армии подарил последнему без оформления сделки дарения. С указанного времени ФИО8 пользуется указанным гаражом, несёт расходы по его содержанию, производит ремонтные работы.
Свидетели ФИО6 (сосед по гаражу) и ФИО7. (<.....>), также подтвердили, что ФИО1 при жизни построил гараж и подарил его своему внуку ФИО8 С указанного времени истец пользуется гаражом, несёт расходы по его содержанию, производит ремонтные работы. За всё это время никто из третьих лиц права на данный гараж не предъявлял.
Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, о чём собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.
Таким образом, судом установлено, что право собственности на имущество в виде гаража ФИО1., построившим гараж, в установленном законом порядке не регистрировалось, однако последний является титульным собственником спорного недвижимого имущества, поскольку де факто числится собственником, наследники ФИО1., а после его смерти и наследники ФИО5. – ФИО11 и ФИО10, не претендовали никогда на указанный гараж, после его смерти и не претендуют на него и в настоящее время, никогда указанным гаражным боксом не пользовались и не владели, имели знание о том, что указанный гараж был оставлен в дар истцу, то есть ещё при жизни собственник ФИО1 фактически отказался от спорного имущества в пользу внука ФИО8
Сведений о признаках гаража, как самовольной постройки, в деле не имеется, и доводов в этой части от ответчиков не поступало. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражом, как своим собственным, суд приходит к выводу, что ФИО8 приобрёл право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.
При этом, суд удовлетворяет требования истца к ответчикам ФИО11 и ФИО10, являющимся наследниками ФИО5., поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В рассматриваемом случае его наследники, которым бы перешло имущество по наследству.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к КУИ администрации г.Апатиты как к ненадлежащему ответчику по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 (СНИЛС <№>) к ФИО11 (СНИЛС <№>), ФИО10 (СНИЛС <№>) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО8, <дата> года рождения, уроженцем <.....>, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для регистрации за ФИО8 права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в органе, осуществляющем государственный кадастровый учёт и регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева