УИД № 58RS0014-01-2023-000377-89 (дело №1-43/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 06 сентября2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение№ 901 и ордер № 26 45 от 25.08.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-17.04.2023 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

-10.05.2023 года Первомайским районным судом города Пензы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- 25.07.2023 года постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговоруСердобского городского суда Пензенской области от 17.04.2023 года и по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 10.05.2023 года окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 266 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 года 06 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 июня 2023 года в период времени с 21 часа по 21 час 30 минут, в ходе дознания точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь около <адрес>, умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), подошел к легковому автомобилю марки «Lada – №», государственный №, принадлежащему ФИО1 открыл левую переднюю дверь, сел на водительское кресло, после чего, находясь в салоне указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что его действия носят противоправный характер, умышленно, действуя неправомерно, то есть, не имея соответствующих документов и разрешения владельца на право управления данным автомобилем, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, и,используя навыки вождения, начал движение, совершивнеправомерное завладение чужим автомобилем марки «Lada – №», государственный № без цели хищения (угон). Незаконно управляя чужим автомобилем, ФИО2 совершил на нем поездку <адрес> <адрес> <адрес>

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 83).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Самылкин Н.В., потерпевший ФИО1 защитник подсудимого Кондрашова Ю.Ю.в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия и основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицируетпо ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения, личность виновного <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в добровольном представлении органу дознания неизвестной ему ранее информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей его расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и признание им своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, данные о его личности, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он во время отбывания наказания в виде обязательных работ вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, итолько данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что у подсудимого ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также с учетом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил данное умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 10.05.2023 года (с учетом постановления Колышлейского районного суда Пензенской области от 25.07.2023 года),судсчитает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части основного наказания,с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 10.05.2023 года (с учетом постановления Колышлейского районного суда Пензенской области от 25.07.2023 года).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, для заключения под стражу ФИО2, осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не имеется, суд определяет ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки Lada – №, государственный № находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, и в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть основного наказанияи полностьюне отбытую часть дополнительного наказания поприговору Первомайского районного суда г. Пензы от 10.05.2023 года (с учетом постановления Колышлейского районного суда Пензенской области от 25.07.2023 года), и окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселениис лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев двенадцать дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки Lada – №, государственный №, - оставить по принадлежности ФИО1

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

ОсужденномуФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от самостоятельного следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова