Решение по делу № 2-1298/2023 от 19.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело № 2-1298/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-001213-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградская область 19 октября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, её представителя адвоката ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

СКПК «Медведица» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа Номер от Дата в сумме 1 090 960 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО9 180, государственный регистрационный знак Номер путем реализации автомобиля с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей и почтовой пересылки в сумме 246 рублей 78 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что 22 июля 2019 года между СКПК «Медведица» и членом кооператива ФИО3 заключен договор о предоставлении займа Номер. Согласно условиям договора, ФИО3 получила в СКПК «Медведица» заём в сумме 420 000 рублей сроком дом 22 июля 2020 года с уплатой компенсации за пользование займом в размере 20% годовых. Договор займа обеспечен залогом автомобиля ФИО9 180, государственный регистрационный знак Номер.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик ФИО3 приняла на себя обязательство при нарушении срока возврата займа уплатить штраф в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки до её полной выплаты.

22 июля 2019 года между СКПК «Медведица» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому она приняла на себя обязательство по внесению целевого взноса с МКПК «Медведица» в сумме 130 000 рублей на содержание некоммерческой организации и на пополнение целевого фонда развития кооператива.

На протяжении срока действий договора займа заемщик платежи в счет погашения задолженности по основному долгу не производила, платежи по уплате компенсационных взносов также не производились.

По состоянию на 15 июля 2023 года задолженность ФИО3 перед СКПК «Медведица» составляет 1 090 960 рублей, из которых:

- задолженность по возврату основной суммы займа 420 000 рублей;

- задолженность по компенсационным взносам 84 000 рублей;

- задолженность по уплате штрафа 456 960 рублей;

- задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

Просят взыскать в их пользу с ФИО3 задолженность по договору займа 3 37 от 22 июля 2019 года в общей сумме 1 090 960 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО9 180, государственный регистрационный знак Номер путём реализации автомобиля с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей и почтовой пересылки в сумме 246 рублей 78 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца СКПК «Медведица» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, полагая пропущенным срок исковой давности СКПК «Медведица». Факт заключения договора займа Номер от 22 июля 2019 года не оспаривала. Суду пояснила, что фактически задолженность по данному договору выплатила, однако, документальное подтверждение тому предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском СКПК «Медведица» пропущенным, положения п. 12 Договора займа Номер от 22 июля 2019 года в части установления штрафа в размере 0,1% являются несогласованными между сторонами, поскольку являются взаимоисключающими. Штраф, в размере 0,1% за 1 088 дней просрочки платежа, согласно расчету, является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 395 ГПК РФ до 95 552 рублей 03 копеек. Размер целевого взноса 130 000 рублей не подлежит взысканию, так как порядок определения не установлен локальными актами СКПК «Медведица». Просит в удовлетворении требований СКПК «Медведица» к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, пояснила, что приобрела автомобиль марки ФИО9 180, государственный регистрационный знак Номер 28 декабря 2022 года у ФИО6, надлежащим образом зарегистрировала его на своё имя, приобрела страховой полис. О том, что автомобиль находится в залоге ей известно не было, поскольку в официальных источниках сведений об этом не содержится.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, её представителя адвоката ФИО8, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 ГК РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 ГК РФ, закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 (л.д. 7) 22 июля 2019 года между СКПК «Медведица» и ФИО3 заключен договор займа Номер, в соответствии с которым ФИО3 получила в СКПК «Медведица» заём на потребительские цели в сумме 420 000 рублей сроком до Дата с уплатой 20% годовых за пользование займом. Полная стоимость займа составила 21,94% годовых, что в денежном выражении составляет 92 148 рублей (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2 договора, договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

В силу п. 6 договора, возврат осуществляется по окончанию срока, в соответствии с графиком платежей по займу, являющемуся приложением к договору (л.д. 11).

22 июля 2019 года между СКПК «Медведица» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение Номер к договору займа Номер от 22 июля 2019 года, в соответствии с п. 25.2 которого заемщик обязался производить соответствующие целевые взносы и выплаты займодавцу в размерах, определенных Правилами СКПК «Медведица».

Согласно п. 25.3 в случае выполнения займодавцем вышеуказанного обязательства для члена кооператива ФИО3, заемщик в период действия договора вносит целевой взнос СКПК «Медведица» в сумме 130 000 рублей в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива (л.д. 14).

На основании п. 25.5, 25.6 дополнительного соглашения Номер в случае несвоевременной оплаты целевого взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с протоколом к соглашению о сотрудничестве СКПК «Медведица» от 22 июля 2019 года датой оплаты целевого взноса является 22 июля 2020 года (л.д. 14-оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

22 июля 2019 года денежные средства в сумме 100 000 рублей выданы ФИО3 в кассе кооператива, что подтверждено копией расходного кассового ордера Номер от 22 июля 2019 года (л.д. 12).

Платежным поручением Номер от 22 июля 2019 года на банковский счет ФИО3 истцом безналично перечислены денежные средства в сумме 320 000 рублей (л.д. 13).

Заёмщик ФИО3 ознакомлена с условиями предоставления займа, условиями его погашения, срокам и порядком расчетов, согласна с ним, о чем на каждой странице договора, дополнительного соглашения и протокола к соглашению о сотрудничестве выполнила подпись. Факт получения заёмных денежных средств ФИО3 в судебном заседании подтвердила.

Согласно п. 12 договора Номер, при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного в п. 2, 4, 6индивидуальных условий договоров срока погашения займа, процентов за пользование займом или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом, проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Положения о взносах и фондах СКПК «Медведица» Уставная деятельность Кооператива финансируется за счет следующих взносов:

- вступительные взносы;

- паевые взносы членов кооператива;

- паевые взносы ассоциированных членов кооператива;

- -членские (целевые) безвозмездные взносы;

- компенсационные взносы.

Все взносы, вносимые в Кооператив членами и ассоциированными членами Кооператива, являются собственностью Кооператива.

В силу п. 2.7 Положения, компенсационные взносы, предусмотренные за пользование средствами в договорах займа выплачиваются ежемесячно, поквартально, по окончанию срока в зависимости от условий договора займа;

Размер процентной ставки по договорам займа определяется и утверждается Правлением кооператива исходя из конъюнктуры рынка (л.д. 99).

В силу п. 17 договора, начисление процентов производится со дня перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем, предшествующим днюю возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по договору включительно (л.д. 9-оборотная сторона).

При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается 365 дней.

Таким образом, из материалов дела следует, что с условиями договора займа ответчик ознакомлена и согласна, ей была предоставлена исчерпывающая информация, что она подтвердила своей подписью.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 добровольно взяла на себя обязательство по погашению займа и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Заёмщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору в полном объёме, перечислив сумму займа на счёт заемщика, в связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается также, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности оплату не произвела.

Таким образом, заёмщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, договора займа свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий срок просрочки исполнения денежного обязательства по состоянию на 15 июля 2023 года составляет 1 088 дней, что в денежном выражении составляет 456 690 рублей.

Как следует из ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 договора, займодавец имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также штрафных санкций в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу более чем на 90 календарных дней в течение последних 180 дней (л.д. 10).

Невыполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности в предоставленные сроки не исполнена, что является существенным нарушением условий договора займа Номер от 22 июля 2019 года.

Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в порядке, установленном договором, образовалась задолженность.

Расчёт денежной суммы, подлежащей взысканию, произведенный истцом, ответчиком не оспорен и признается судом достоверным и правильным, задолженность по состоянию на 15 июля 2022 года составляет 1 088 дней. Задолженность ответчика ФИО3 перед СКПК «Медведица» в денежном выражении составляет 634 000 рублей: из которых:

- задолженность по возврату основной суммы займа 420 000 рублей;

- задолженность по компенсационным взносам 84 000 рублей;

- задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу СКПК «Медведица» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащий уплате штраф явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф за несвоевременную оплату кредита в сумме 456 960 рублей до 95 552 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа за нарушение срока возврата суммы займа СКПК «Медведица» надлежит отказать, в связи с необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, размер задолженности по договору займа Номер от 22 июля 2019 года, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу СКПК «Медведица» составляет 729 552 рубля 03 копейки, из которых:

- задолженность по возврату основной суммы займа 420 000 рублей;

- задолженность по компенсационным взносам 84 000 рублей;

- задолженность по целевым взносам 130 000 рублей;

- штраф за несвоевременный возврат суммы займа 95 552 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований в сумме, превышающей 729 552 рубля 03 копейки, следует отказать.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление сдано представителем истца в Михайловский районный суд 21 июля 2023 года (л.д. 109), то есть в пределах трехлетнего срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд полагает ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем по возмездной сделке купли-продажи автомобиля марки ФИО9 180, государственный регистрационный знак Номер от 28 декабря 2022 года (л.д. 54), заключенной между ФИО6 и ФИО2

Делая такой вывод, суд исходит из того, что на момент приобретения ФИО2 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля не имелось (л.д. 55), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения отсутствуют, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом отвечает признакам действительной сделки во всем условиям, органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о ФИО2 как о новом собственнике (л.д. 52) и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 53) После вступления по владение спорным автомобилем ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем значится только собственник (л.д. 56). Каких-либо доказательств, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества либо у него имелась возможность удостовериться правами залогодержателя суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В пункте 3 договора купли-продажи прописано о том, что со слов продавца отчуждаемое транспорте средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит (л.д. 54). С продавцом по договору ФИО6 у СКПК «Медведица» правоотношений с участием данного транспортного средства нет, а поэтому полагать, что ФИО6 также было известно о наличии залога в отношении спорного автомобиля у суда оснований не находится.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля не находится.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины и почтовой пересылки, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины истцом подтвержден платежными поручениями Номер от 21 июля 2023 года на сумму 13 655 рублей (л.д. 19).

Суд, с учетом правового результата рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10 495 рублей 52 копеек, а также почтовых расходов на сумму 246 рублей 78 копеек (л.д. 27), в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о необоснованности требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку досудебное требование направлено ей по адресу: Адрес, суд находит не состоятельными, поскольку данный адрес указан в договоре займа Номер от 22 июля 2019 года и дополнительном соглашении к нему и удостоверен подписью заемщика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (ИНН Номер) задолженность по договору займа Номер от 22 июля 2019 года в сумме 729 552 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки, из которых:

- задолженность по возврату основной суммы займа 420 000 рублей;

- задолженность по компенсационным взносам 84 000 рублей;

- штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 95 552 рубля 03 копейки;

- задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в части, превышающей 729 552 рубля 03 копейки - отказать.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО2 (паспорт ... об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО3 пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 495 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 246 рублей 78 копеек, а всего 10 742 (десять тысяч семьсот сорок два) рубля 30 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Беляева М.В.

решение в окончательной форме

составлено 20 октября 2023 года.