ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 26 сентября 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шрамковой М.Н.,
при секретаре Лустиной А.С.,с участием
помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Даниеляна А.Г.,
подсудимого ФИО3,
защитника: адвоката Шульгина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ХазбулатоваГусенаГазиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающегобез официального трудоустройства, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Губкинскимрайонным судом<адрес>по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Избербашском ФИО1 по <адрес>,
не отбытый срокусловного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 13 дней, лишение права управления транспортными средствами, составляет 6 месяцев 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут в <адрес> городского округа <адрес> от пересечения <адрес> участка местности, имеющего географические координаты:N 44.228952, долгота: Е 43.348309 ФИО3, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264УК РФ, по приговоруГубкинскогорайонного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,стал управлять автомобилем марки № в состоянии опьянения.
В указанный день, примерно в 15 час 55 минут в административных границах <адрес> городского округа Ставропольского края на 317 км+950 метровавтодороги ФАД А 167 Кочубей Нефтекумск Зеленокумск Минеральные Воды ФИО3 был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД ФИО1 по <адрес> с признаками опьянения, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи переносного прибораалкотектор «Юпитер» и получения отрицательного результата, отказался выполнить законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияв медицинском учреждении, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, которое применимо к ст.264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник – адвокат Шульгин С.А.согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО3 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст.314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ФИО3, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО3 признаетналичие малолетнихдетейу виновного.
Суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелым родителям ФИО6, ФИО7
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО3 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от воли осужденного.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3,предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с отсутствиемсмягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61УК РФ, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Как личностьФИО3 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ суд не находит.
Также к ФИО3 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
По приговору Губкинского районного суда<адрес> от 08 апреля 2022 годаФИО3 осужден по
п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Таким образом, преступление небольшой тяжести по настоящему делу, ФИО3 совершил в течение испытательного срока, имея условное осуждение за преступление совершенное по неосторожности, ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес> представлением в суд не обращался, условное осуждение не отменялось. Согласно представленной справке условно осужденный ФИО3 нарушений испытательного срока не допускал.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Губкинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначая наказание, суд сохраняет предыдущий приговор к самостоятельному исполнению, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и по делу имеются смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Суд также учитывает, что ФИО3 неотбыто дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Губкинскогорайонного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет –6 месяцев 28 дней, в связи с чем, назначает дополнительное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Согласно положениям ч. 4 ст. 69 УК РФ, к которым отсылает ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО3 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля марки № регион, однако оснований для их конфискации судом не установлено, поскольку согласно свидетельству о регистрации владельцем указанного автомобиля является ФИО8
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Шульгина С.А.постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ХазбулатоваГусенаГазиевичавиновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытойчасти дополнительного наказанияв виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговоруГубкинскогорайонного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГи окончательно назначить наказание в виде принудительных работна срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
К месту отбывания наказания осуждённому ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Приговор Губкинскогорайонного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД Республики Дагестан для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Лада 211440 LADA SAMARAгосударственный регистрационный знак С 156МР-163 регион, возвращенный владельцу ФИО8 – оставить в ведении последнего.
Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Шульгина С.А.в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вСтавропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденного, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом оназначении защитника.
Председательствующий М.Н. Шрамкова