Дело № 2-2752/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2752/22 по иску ФИО1 к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО адрес (далее – ответчик) о взыскании неустойки, о признании пункта договора недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать п. 16д5 Договора недействительным нарушающим права потребителя, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 15.02.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец в суд не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал про доводам изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и представить отсрочку исполнения решения суда.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДММ3-84 условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (нежилое помещение – машин место, условный номер 84, расположенное по адресу: адрес, расположенная на -1 этаже).

В соответствии с п. 4.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 июля 2020г. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства (машин место) передан истцу 15.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (машин место) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства был передан истцу только 15.02.2022 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований за период с 01.01.2021г. по 15.02.2022 года (411 дней), размер неустойки за указанный период составляет сумма (2 580 000,03руб.х4,25%х1/300х2х411дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 01.08.2021г.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (150000+10000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии и иска в общем размере сумма на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других органах.

Разрешая требование о признании п. 16.5 договора № ДММ3-84 от 17.05.2019г., определившего договорную подсудность спора недействительным, суд не находит снований для его удовлетворения, поскольку данным пунктом право истца не нарушено, истец реализовал свое право путем обращения в Останкинский районный суд адрес по своему месту жительства, в рамках закона о Защите прав потребителей, исковое заявление принято к производству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до 1 января 2023 года в отношении уплаты неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда суму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размер сумма

В остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО адрес отсрочку до 01 января 2023 года в отношении уплаты неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова