УИД № 78RS0022-01-2022-002067-46

Дело № 2-1748/2022

Изг. 05.08.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 июля 2022 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., Егоровой А.О.,

с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование исковых требований указано на то, что 14.08.2021 г. в районе 17 час. 18 мин. истец совместно со своим несовершеннолетним сыном - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась во дворе жилого <адрес>, в котором проживают (в квартире №) мать истца - ФИО6 и брат истца - ФИО7 В это время геодезистом ООО «Ландшафт» ФИО16 проводились кадастровые работы на земельном участке при данном доме. В какой-то момент из квартиры № жилого <адрес> внезапно выбежала проживающая в ней ФИО2, которая направилась в сторону ФИО1 Приблизившись к последней, ФИО2 резко и внезапно стала вытягивать к лицу истца свою правую руку со сжатым кулаком и разогнутым на ней средним пальцем, нанеся ФИО1, таким образом, удар по носу и подбородку. После чего ФИО2 стала давить кулаком своей правой руки в лицо ФИО1, отчего ФИО1 прогнулась назад и чуть не упала навзничь. Затем, когда ФИО1 своей левой рукой отвела в сторону от своего лица правую руку ФИО2, последняя вновь попыталась ударить истца по лицу, но осуществить задуманное ей помешала мать истца - ФИО6, - поставив между ФИО1 и ФИО2 свою руку, а также закрыв истца своим телом. От вышеназванных действий ФИО2 ФИО1 испытала сильную физическую боль. Какого-либо повода для вышеописанного поведения по отношению к истцу со стороны ФИО2, повлекшего причинение истцу физической боли, нарушившего общественный порядок и телесную неприкосновенность, не имелось. Противоправных действий по отношению к ФИО2 истцом не совершалось. Конфликта между ФИО1 и ФИО2 не было. Со стороны ФИО1 к ФИО2 не было применено физической силы.

По факту совершенных ФИО2 противоправных действий ФИО1 обратилась в ОМВД России по Заволжскому городскому району с соответствующим заявлением (КУСП № 15696, 15705, 15711, 15712 от 16.08.2021 г.), по результатам рассмотрения которого были вынесены определения от 26.01.2022 г. № 2431, 2432 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате совершения в отношении истца вышеописанных умышленных противоправных действий ФИО2, истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты>.

16.08.2021 г. по причине боли в области шеи и появления там отека, истец обратилась на прием к лор-врачу. По результатам проведенного обследования ФИО1 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей шеи

18.08.2021 г., поскольку состояние здоровья истца не улучшалось (не стихали головные боли в затылочной части головы и боли в области шеи), истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу по месту своего жительства - ГБУЗ ЯО КБ № 3. В тот же день, врачом-травматологом ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, а также открыт листок нетрудоспособности. Наряду с этим, в целях снижения болевых ощущений и скорого выздоровления, врачом-травматологом рекомендованы: НПВС; воротник Шанца; крем «Аэртал».

По рекомендации врача, ФИО1 были приобретены бандаж на шейный отдел позвоночника стоимостью 898 руб., крем «Аэртал» для наружного применения 1,5% 60 г. стоимостью 323 руб., таблетки «Аэртал» п/о 100 мг № 20 стоимостью 373 руб. Таким образом, размер причиненного истцу материального вреда составил 1 594 руб. (898 руб. + 323 руб. + 373 руб.).

Наряду с имущественным вредом истцу был причинен и моральный вред (физическая боль, а также нравственные страдания и переживания, связанные с опасением относительно состояния своего здоровья, нарушением сложившегося ритма жизни, претерпеванием неудобств в связи с повреждением своего здоровья и нахождением на лечении, необходимостью обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов), денежную компенсацию которого, с учетом обстоятельств причинения истцу телесных повреждений (все происходило в присутствии малолетнего сына истца ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поведения непосредственно самой ФИО2, которая до настоящего времени не раскаялась в содеянном и не принесла истцу своих извинений, объема и характера полученной травмы и обусловленной ею физической боли, требований разумности и справедливости, ФИО1 оценивает в 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1594 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по записи на DVD-диск видео с камер наружного видеонаблюдения в сумме 200 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения истца и ее представителя по устному заявлению ФИО3, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, видеофайлы, обозрев медицинскую документацию ФИО1, материалы КУСП № 15696, 15705, 15711, 15712 от 16.08.2021 г., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2021 г. в районе 17 час. 18 мин. истец совместно со своим несовершеннолетним сыном - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась во дворе жилого <адрес>, в котором проживают (в квартире №) мать истца - ФИО6 и брат истца - ФИО7 В это время геодезистом ООО «Ландшафт» ФИО15 проводились кадастровые работы на земельном участке при данном доме. В какой-то момент из квартиры № жилого <адрес> внезапно выбежала проживающая в ней ФИО2, которая направилась в сторону ФИО1 Приблизившись к последней, ФИО2 внезапно стала вытягивать к лицу истца свою правую руку со сжатым кулаком и разогнутым на ней средним пальцем, нанеся ФИО1, таким образом, удар по носу и подбородку. После чего ФИО2 стала давить кулаком своей правой руки в лицо ФИО1, отчего ФИО1 прогнулась назад и чуть не упала навзничь. Затем, когда ФИО1 своей левой рукой отвела в сторону от своего лица правую руку ФИО2, последняя вновь попыталась ударить истца по лицу, но осуществить задуманное ей помешала мать истца - ФИО6, - поставив между ФИО1 и ФИО2 свою руку, а также закрыв истца своим телом. От вышеназванных действий ФИО2 ФИО1 испытала сильную физическую боль. Какого-либо повода для вышеописанного поведения по отношению к истцу со стороны ФИО2, повлекшего причинение истцу физической боли, нарушившего общественный порядок и телесную неприкосновенность, не имелось. Противоправных действий по отношению к ФИО2 истцом не совершалось. Конфликта между ФИО1 и ФИО2 не было. Физическая сила со стороны ФИО1 к ФИО2 не применялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, видеофайлами, содержащимися на DVD-диске, материалами проверки КУСП № 15696, 15705, 15711, 15712 от 16.08.2021 г. и всеми материалами дела в совокупности.

16.08.2021 г. по причине боли в области шеи и появления там отека, истец обратилась на прием к врачу-травматологу ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: сухое тепло с 4 дня, ацеклофенак (аэртал) 100 мг по 1 таб. 2 раза в день - 5 дней; или ацеклофенак саше 100 мг 2 раза в день, воротник шанца, аэртал крем 1,5% 3 раза в день (л.д. 11).

По результатам осмотра лор-врачом 16.08.2021 г. ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 12 оборот). При этом указано на травму 14.08.2021 г. в результате избиения во дворе <адрес>, жалобы на боль в области шеи, которые начали беспокоить после травмы. Рекомендовано: наблюдение лор-врача по месту жительства, лоратадин по 1 таб. 1 раз в день 10 дней, нурофен при болях не более 3 таб. в сутки, холод местно первые 3 суток, затем троксевазиновую мазь 4 дня на область ушиба.

18.08.2021 г., поскольку состояние здоровья истца не улучшалось (не стихали головные боли в затылочной части головы и боли в области шеи), истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу по месту своего жительства - ГБУЗ ЯО КБ № 3. Врачом-травматологом был поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: НПВС, воротник Шанца, крем «Аэртал» (л.д. 13-14, 70 оборот), а также выдан листок нетрудоспособности. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 18.08.2021 г. по 24.08.2021 г. (л.д. 19).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в том числе к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Суд приходит к выводу о том, действия ответчика ФИО2, имевшие место 14.08.2021 г., повлекли причинение вреда здоровью истца, физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие каких-либо иных обстоятельств в материалах дела не имеется.

При этом суд считает, что объяснение ответчика, данное в рамках материала проверки КУСП № 15696, 15705, 15711 от 16.08.2021 г. относительно того, что она, ФИО2, ударов ФИО1 не наносила, является занятой позицией и избранной тактикой защиты, направлено на искажение действительных обстоятельств дела. Выводы заключения № 2002 от 29.10.2021 г. эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что отсутствуют объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 повреждений; на момент судебно-медицинского освидетельствования видимых повреждений на лице, ушных раковинах, заушных областях, шее, туловище, руках не обнаружено; выставленный в медицинской документации диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, не исключают причинения истцу физической боли и повреждения ее здоровья при обстоятельствах, указанных в иске.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровью истца в отсутствие видимого конфликта сторон, характер и объем вреда, причиненного здоровью истца в результате действий ответчика. Суд учитывает причинение истцу физических страданий, связанных как с болевыми ощущениями непосредственно в момент причинения вреда здоровью, так и с последующими болевыми ощущениями, что изменило в худшую сторону привычный образ жизни истца, истец была вынуждена пройти лечение, результатом которого явилось выздоровление. Суд также учитывает вину ответчика (умысел), период лечения истца, возраст истца и ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из медицинской карты, листка нетрудоспособности ФИО1 следует, что она находилась на амбулаторном лечении с 18.08.2021 г. по 24.08.2021 г. (л.д. 19), ей было назначено лечение. По рекомендациям врача ФИО1 были приобретены бандаж на шейный отдел позвоночника стоимостью 898 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 21.08.2021 г.; крем «Аэртал» для наружного применения 1,5% 60 г. стоимостью 323 руб., таблетки «Аэртал» п/о 100 мг № 20 стоимостью 373 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от 20.08.2021 г. (л.д. 17-18). Представленные суду надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец нуждалась в назначенном лечении и не имела права на бесплатное получение лекарственных препаратов, доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на лечение подлежат взысканию денежные средства в размере 1 594 руб. (898 руб. + 323 руб. + 373 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по записи на DVD-диск видео с камер наружного видеонаблюдения в размере 200 руб. (л.д. 15), почтовые расходы в размере 282 руб., а всего 482 руб. (л.д. 73-74).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 700 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1594 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., судебные расходы в размере 482 руб., всего взыскать 42 076 руб. (Сорок две тысячи семьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.(Семьсот рублей).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Ратехина