Дополнительное Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика и представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-82/22 по иску Тишендорф Херманна (Германна) к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к Тишендорф Херманна (Германна) о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом уточненных требований о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Савеловского районного суда адрес от 17.05.2022 года постановлено: Исковые требования Тишендорф Херманна (Германна) и встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон. Оставить в собственности ответчика ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля MATIC, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС. Взыскать с ФИО1 в пользу истца Тишендорф Херманна (Германна) в счет компенсации ½ доли стоимости автомобиля марка автомобиля MATIC, 2013 года выпуска денежные средства в размере сумма, в счет компенсации ½ доли денежных средств на счетах в адрес и адрес в размере сумма, сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Оставить в собственности истца Тишендорф Херманна (Германна) квартиру №13, расположенную по адресу: адрес, Гиессгассе, д.2. Взыскать с Тишендорф Херманна (Германна) в пользу ФИО1 в счет компенсации ½ доли стоимости квартиры №13, расположенной по адресу: адрес, Гиессгассе, д.2, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации ½ доли денежных средств на счетах в адрес в размере сумма, сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований истцу и ответчику – отказать.

Однако при постановке судебного решения в мотивировочной и резолютивной части не разрешены требования встречного иска ФИО1 к Тишендорф Херманна (Германна) о разделе совместно нажитого имущества в части признания совместной собственностью фио и ФИО1 денежных средств в размере сумма на счете фио на 28.01.2016г. №40817840705070000130 в адрес; разделе указанного имущества между фио и ФИО1 в равных долях (по 1/2 каждому) и взыскании с фио в пользу ФИО1 денежные средства сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения иска в указанной части возражала.

Ответчик ФИО1, ее представители по доверенности фио, фио, в судебном заседании исковые требования в указанно части поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Учитывая указанные положения юридически значимым обстоятельством являются: период нахождения сторон в зарегистрированном браке, момент фактического прекращения семейных отношений и, исходя из установленных обстоятельств, определение перечня имущества, приобретенного сторонами в период брака, подлежащего разделу.

Как следует из первоначального иска, фио указывает на прекращение ведения общего хозяйства между сторонами 08.08.2017 года, в дату подачи мировому судье искового заявления о расторжении брака с ФИО1

ФИО1 настаивает на том, что ведение общего хозяйства прекращено сторонами 01.07.2016 года.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что разделу подлежит совместно нажитое имущество, которое имелось у супругов на момент прекращения брачных отношений – 08.08.2017 года.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суду РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, на банковском счете №40817840705070000130 в адрес денежные средства в размере сумма отсутствовали, что подтверждается выпиской по счету.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривает.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, презюмирующих согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, ФИО1 должны были быть предоставлены доказательства расходования денежных средств не на нужды семьи либо вопреки ее согласию.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к фио о признании совместной собственностью и разделе денежных средств в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Тишендорф Херманна (Германна) о признании совместной собственностью и разделе денежных средств в размере сумма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья