Гражданское дело № 2-1913/2025
55RS0005-01-2025-001661-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3. После его смерти осталось имущество, приобретенное ими в период брака, а именно <адрес> общей площадью 12,3 кв. м. На основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности пережившего супруга она является собственником ? доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение. Собственником ? доли (3 кв. м.) является дочь ее мужа от первого брака ФИО4.
Ответчик жилым помещением не пользуется, не оплачивает расходы за коммунальные услуги, выделить ее долю в натуре не представляется возможным ввиду ее незначительности. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю, но она либо отвечала отказом, либо требовала сумму, заведомо превышающую рыночную стоимость. В итоге она произвела оценку доли в ООО «ГЮЦН «Эталон», и вынуждена обратится в суд для реализации своего права на преимущественное получение наследственного имущества в собственность.
На основании изложенного, просит суд:
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.
Погасить на основании решения суда регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Внести на основании решения суда регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали. Выразили несогласие с заключением эксперта в части определения стоимости ? доли спорного жилого помещения, указав на то, что судебным экспертом не применен при расчете стоимости доли коэффициент коррекции или понижающий коэффициент. Правообладатель ничтожной доли, получивший компенсационную выплату без учета нормативного понижающего коэффициента (0,59) будет находиться в более благоприятном финансовом положении, нежели истец.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных требований о признании доли незначительной, не намерена использовать жилое помещение, но не согласна со стоимостью доли, представленной истцом в обоснование заявленных требований. Просила суд учитывать при определении стоимости доли результаты судебной экспертизы. С экспертным заключением они согласны. Считает, что в данном случае невозможно применение понижающего коэффициента, который применялся бы только в том случае, если бы доля реализовывалась на свободном рынке.
Третьи лица ООО «КомпМастер», ОСП по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли и ФИО2 в размере ? доли, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик жилым помещением не пользуется, не оплачивает расходы за коммунальные услуги, выделить ее долю в натуре не представляется возможным ввиду ее незначительности. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю, но она либо отвечала отказом, либо требовала сумму, заведомо превышающую рыночную стоимость. В связи с чем она произвела оценку доли в ООО «ГЮЦН «Эталон», и обратилась в суд для реализации своего права на преимущественное получение наследственного имущества в собственность.
Заключением ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», подготовленным по заказу истца, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ? доли определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что доля жилого помещения (1/4), принадлежащая ответчику, составляет 3 кв. м жилой площади (12.3 кв.м). Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчику для проживания.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила суду, что ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных требований о признании доли незначительной, не намерена использовать жилое помещение, но не согласна со стоимостью доли, представленной истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем ходатайствовала перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, порученная ООО «ОМЭКС», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки, а также стоимость ? доли в указанном жилом помещени на дату проведения оценки?
Заключением эксперта № ООО «ОМЭКС» определено, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 900000 рублей; рыночная стоимость ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании выразили несогласие с заключением эксперта в части определения стоимости ? доли спорного жилого помещения, указав на то, судебным экспертом не применен при расчете стоимости доли коэффициент коррекции или понижающий коэффициент. Правообладатель ничтожной доли, получивший компенсационную выплату без учета нормативного понижающего коэффициента (0,59) будет находиться в более благоприятном финансовом положении, нежели истец.
Представитель ответчика ФИО6, пояснила суду, что с экспертным заключением они согласны. Считает, что в данном случае невозможно применение понижающего коэффициента, который применялся бы только в том случае, если бы доля реализовывалась на свободном рынке.
Судом отклоняются доводы истца и ее представителя о том, что расчет денежной компенсации за долю следует производить с учетом понижающего коэффициента, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.
Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения понижающего коэффициента для определения стоимости доли, изымаемой у ответчика, не имеется. Доля ответчика является невыделенной и ее отчуждение не обусловлено желанием ответчика произвести отчуждение доли путем совершения сделки по реализации своего имущества. Напротив, выплатная компенсация является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемляет интересы ответчика.
Спорная доля в квартире выкупается истцом как владельцем остальных ? долей в этой же квартире, в связи с чем она становится собственником всей квартиры. Таким образом, приобретение истцом доли увеличит стоимость ее имущества не на 150000 рублей, определенных с понижающим коэффициентом по экспертизе истца, а на стоимость доли, определенного арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли. При этом ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно, оно противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При указанных обстоятельствах, судом за основу принимаемого решения принимается экспертное заключение № ООО «ОМЭКС», которым установлена рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки, в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доля жилого помещения (1/4), принадлежащая ответчику, составляет 3 кв. м жилой площади (12.3 кв.м), что выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчику для проживания, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 незначительной.
Кроме того, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Принимая во внимание, что доля судом признана незначительной и передана в собственность истца, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсацию за спорную долю в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в целях оплаты компенсации за спорную долю перечислила на депозит УСД в Омской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В связи с чем в счет исполнения решения суда в части взыскания компенсации с ФИО1 подлежат перечислению со счета депозита Управления Судебного Департамента в Омской области в пользу ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично.
Признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты>
В счет исполнения решения суда в части взыскания компенсации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, перечислить со счета депозита Управления Судебного Департамента в Омской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:
Получатель ФИО7
Счет №
Кор. счет №
Банк получателя АО «Альфа-Банк»
БИК №
ИНН банка №/КПП №.
Настоящее решение является основанием для осуществления регистрации перехода права собственности на ? долю в жилом помещении на имя ФИО1 после оплаты на имя ФИО2 оставшейся суммы компенсации за долю в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2025 года.