№ 2-429/2022
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 октября 2022 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,
при секретаре Авериной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения муниципальных учреждений Новоорского района Оренбургской области» к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
МКУ «ЦРМУ Новоорского района» обратился в суд с ФИО1, ФИО3 возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 40 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1
ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Однако, АО «АльфаСтрахование» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> составляет: без учета износа 157 100 руб., с учетом износа 100 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 800 руб.
Просит суд взыскать сумму ущерба в размере 172 900 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 658 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Гнал машину из <адрес> в <адрес>. Договора купли-продажи не имеется, так как продавец пообещал передать договор на следующий день, но больше на звонки не отвечал. Застраховать ответственность не успел.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица – ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 3002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении заговора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 40 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 40 км. автодороги <адрес> – <адрес> в <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра при повороте налево, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7
Автомобиль «<данные изъяты> имел следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая блок фара, возможны скрытые повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> имел следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь.
Из объяснений ФИО7, данных непосредственно после происшествия от 0ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался по дороге <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно около 41 км. перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> Он начал совершать обгон, в этот момент автомобиль <данные изъяты> резко начал поворачивать налево, произошло столкновение.
Из объяснений ФИО1 данных непосредственно после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по дороге <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Хотел свернуть налево, в сторону сенокосного угодия, притормозил, включил левый поворотник, начал маневр и не заметил автомобиль <данные изъяты>. В результате произошло столкновение.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Новоорского района автомобиль <данные изъяты> числится за МКУ ЦОМУ Новоорского района; автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилось за ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца, было снято с учета.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 управлял автомобилем автомобиль <данные изъяты> на автодороге <адрес>, не убедился в безопасности маневра при повороте налево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Постановление не оспорено сторонами.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на заявление МКУ ЦОМУ Новоорского района о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, положительное решение относительно выплаты страхового возмещения не может быть принято, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована.
Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты> без учета износа составляет 157 100 руб., с учетом износа – 100 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15 800 руб.
Указанные документы не оспорены ответчиками, возражений по существу предъявленных документов, в ходе судебного заседания не заявлено.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы.
Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчика к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 управлял автомобилем автомобиль <данные изъяты> на автодороге <адрес>, не убедился в безопасности маневра при повороте налево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Учитывая, что действия ответчика ФИО1, нарушившего ч.1 ст.12.14 КоАП РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в размере 172 900 руб.
Разрешая вопрос с кого взыскивать причиненный ущерб, суд пришел к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Так, согласно пояснений ответчика ФИО1 он купил автомобиль <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи не оформлялся.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Новоорского района автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился за ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца, был снят с учета.
Имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований не представлено.
Фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты> момент ДТП являлся ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3 500 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 658 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.
Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 658 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения муниципальных учреждений Новоорского района Оренбургской области» к ФИО1 , ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения муниципальных учреждений Новоорского района Оренбургской области» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 900 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 658 руб.
В удовлетворении иска за счет ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья: подпись. О.Б.Квиринг
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 г.
Судья: подпись. О.Б.Квиринг