Дело (№)

УИД 36RS0002-01-2022-002046-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, 2014 г.в., VIN (№), гос.номер (№).

22.08.2020г. на основании доверенности, реестровый номер (№), выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 – ФИО7, ей во временное пользование ФИО3 был передан вышеуказанный автомобиль.

01.04.2021г. истцом была отменена вышеуказанная доверенность и соответственно автомобиль Шевроле Нива, 2014 г.в., VIN (№), гос.номер (№) подлежал возврату ей как собственнику, в связи, с чем, 26.01.2022г. в адрес ФИО3 было направлено требование (ШПИ (№)) о возврате вышеуказанного транспортного средства со всеми его принадлежностями, инструментом и относящимися к нему документами в течение 7 календарных дней с даты направления, в котором также было определено место передачи данного автомобиля: <адрес>, <адрес>, при этом, дату и время возврата ФИО1 просила сообщить на адрес электронной почты, указанный в требовании. Между тем, ФИО3 уклонился от получения почтового отправления, до настоящего времени спорный автомобиль последним не возвращен. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. ).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.07.2022г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли), т.е. была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности, с 17.01.2020г. принадлежит автомобиль Шевроле Нива, 2014 г.в., VIN (№), гос.номер (№) (л.д. ).

На основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от 22.08.2020 г. выданной на два года с правом передоверия полномочий (копия которой приобщена к материалам дела и содержание которой не оспаривалось стороной ответчика) ФИО1 передала ФИО3 право управления, распоряжения автомобилем Шевроле Нива, 2014 г.в. VIN (№), гос.номер (№), а также право его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога, аренды и получения за него денежных средств, с правом постановки и снятия с регистрационного учета в ГИБДД (л.д. ).

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах проверки КУСП (№) от 16.07.2021г., следует, что с июня 2020г. ФИО1 работала у него (неофициально), в обязанности последней входила перевозка грузов (цитрусовой продукции) из Абхазии. Для выполнения данной работы между сторонами была достигнута устная договоренность, что он передает истцу свой автомобиль (Мерседес), а ФИО1 взамен продает ему свой автомобиль (Нива Шевроле). Сразу продать спорный автомобиль не получилось, поскольку на него был наложен арест, в связи, с чем между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля Нива Шевроле за 300000 руб. в рассрочку на 6 месяцев с последующими действиями ФИО1 по снятию ареста с данного ТС. После чего, он вместе с ФИО1 поехал в <...>), где у нотариуса последней была оформлена доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. Через полмесяца ФИО3 нашел покупателя на данный автомобиль (Нива Шевроле), о чем сообщил ФИО1 (которая присутствовала при устной договоренности о продаже автомобиля), каких-либо возражений не высказала. Поскольку по прошествии 3-4 месяцев, ему стало известно, что ФИО1 на его автомобиле осуществляет перевозку и другого груза, помимо его, то он забрал у истца свой автомобиль (Мерседес). На что ФИО1 сразу стала требовать оплаты оставшихся денежных средств за переданный ей автомобиль Нива Шевроле, однако он отказался производить доплату, мотивировав тем, что меры по снятию ареста на автомобиль, так и не приняты последней. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 отозвала выданную на его имя доверенность.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах проверки КУСП (№) от 16.07.2021г. следует, что она работала у ФИО3, в ее обязанности входила доставка растительности (цветов) из Адлера по другим регионам России, для чего ответчиком ей был передан, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес. Взамен она передала ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Нива Шевроле, для чего была оформлена нотариальная доверенность. Через 3 месяца ответчик забрал у нее свой автомобиль. При этом в данных объяснениях ФИО1 указывает, что в настоящий момент она хочет вернуть свой автомобиль (Нива Шевроле) и расторгнуть весь договор.

В соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения ФИО3 являются письменными доказательствами по гражданскому делу и подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 также поясняла, что между сторонами имелись договорные отношения, ей в г.Сочи была выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, в день оформления доверенности она передала ФИО3 ключи от автомобиля и правоустанавливающие документа на него.

Стороной ответчика также подтверждалось, что между сторонами имелись договорные отношения, автомобиль был продан ФИО3; ссылки стороны ответчика, что отсутствует акт приема-передачи ТС и доказательства передачи спорного автомобиля судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (абз.3 п.1 вышеуказанного постановления).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 сама передала принадлежащий ей автомобиль в распоряжение другого лица (ФИО3) вместе с ключами и документами, с целью продажи выдала на имя последнего доверенность на право управления и распоряжения спорным транспортным средством (для чего поехала в г.Сочи), неуплата денежных средств и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Доказательств обратного (подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли), стороной истца не представлено, последующий отзыв доверенности, об обратном не свидетельствует; о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом истец не заявляла.

Кроме того, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2). Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, виндикационный иск, учитывая, что спорный автомобиль был передан по воле самого истца, удовлетворен быть не может.

То обстоятельство, что ФИО5 единожды управлял автомобилем 15.10.2021г. без соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (что следует из карточки правонарушений на спорное ТС), не свидетельствует о том, что он владеет спорным автомобилем, учитывая, что факт физического владения вещью без наличия одновременно факта юридического владения вещью не позволяют сделать вывод для признания того или иного субъекта владельцем спорного ТС применительно к положениям ст.301, 302 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 года.