Дело № 2-1289/2025
УИД 69RS0037-02-2025-001245-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.25г. в 07 часов 50 минут по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/с Toyota Noah гос. peг. знак № под её управлением и т/с Ford Kuga гос.рег.знак № под управлением ФИО3.
В результате ДТП т/с Toyota Noah гос. peг. знак №, получил значительные технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX № 0390479297 от 21.03.2024. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия XXX № 0400546304.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 19.02.2025 страховщик произвёл страховую выплату в размере 400 000,00 руб.
Заключением независимой технической экспертизы определена сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля TOYOTA NOAH гос. peг. знак № по средним ценам на специализированных СТОА в Тверской области в размере 2 005 800,00 руб. (экспертное заключение от 21.03.2025, выполненное НЭО «Стандарт»). Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 072 400,00 руб., стоимость годных остатков составила 195 700,00 руб. Величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля TOYOTA NOAH гос. peг. знак № и стоимостью годных остатков составила 876 700,00 руб. На оплату экспертных услуг затрачено 15 000,00 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 476 700,00 руб. (876 700,00 руб. - 400 000, 00 руб.).
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476 700,00 руб., затраты на производство экспертизы - 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 418,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 000,00 руб., затраты на производство экспертизы - 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 418,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 503, 94 руб.
Истец ФИО6 о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнения размера ущерба поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленного ко взысканию размера ущерба, просили снизить его размер.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленного ко взысканию рамера ущерба.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2025 в 07 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП (столкновение двух трансполртных средств) с участием двух транспортных средств: Toyota Noah гос. peг. знак №, под управлением собственника ФИО6, и Ford Kuga гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ №0390479297); гражданская ответственность ФИО3 А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №0400546304).
Как следует из материалов дела в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.
В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем, ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении 18810069230000048044 от 06.02.2025 была признана виновной в совершении администратвного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено наказание в виде административного штрафа.
Из данных ФИО3 06.02.2025 объяснений следует, что виновной в ДТП считает себя.
Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 06.02.2025, предоставленного УМВД России по г. Твери, участниками процесса не оспаривались.
В результате ДТП транспортное средство «Toyota Noah», гос. peг. знак №, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО для получения страхового возмещения ФИО6 11.02.2025 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения заявления ФИО6 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, было установлено, что рассчетная стоимость восстановительного ремонта 1 280 277, 04 руб. (с учетом износа 710 233, 52 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства 1 020 000 руб. Общая стоимость годных остатков транспортного срества составила 152 000 руб.
19.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО6 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №199081 от 19.02.2025.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к НЭО «Стандарт». Согласно заключению эксперта ФИО8 (НЭО «Стандарт») №3968/МР2018 независимой технической экспертизы АМТС от 21 марта 2025г., расчет размера затрат на восстановительный ремонт составил 2 005 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 1 072 400 руб.; стоимость годных остатков составила 195 700 руб.; разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 876 700 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 476 700 руб., из расчета 876 700 руб. – 400 000 руб.= 476 700 руб.
Определением суда от 25.08.2025 по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с размером ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (ООО ПКФ «Экипаж»).
Как следует из выводов заключения №8392 от 10 октября 2025г. по вопросам, поставленным судом, экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы: 1) стоимость восстановительного ремонта авомобиля Toyota для устранения повреждений, которые возникли у этого транспорного средства в результате ДТП 06.02.2025, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет 1 706 400 руб. С учетом износа стоимость восстановиельного ремонта автомобиля-иномарки лопеделяется суммой 507 100 руб. 2) стомисть автомобиля Toyota в неповрежденном виде составляет 1 025000 руб.
В дополнении к заключению №8392 от 10 октября 2025г. эксперт пришел к выводам: стоимость автомобиля Toyota в неповрежденном виде на дату проведения исследования составляет 1 025 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota после ДТП 6 февраля 2025г., рассчитанная на текущую дату, составляет 186 000 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение с дополнением суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости.
Эксперт ФИО9 является квалифицированным специалистом, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования.
Изучив данное заключение с дополнением, суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта при разрешении заявленных требований и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждения на момент разрешения спора.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждения на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Поскольку судом установлено, что по вине ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, в виде полной гибели автомобиля, при этом выплаченного страховой компанией страхового возмещения не достаточно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета: разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а именно 439 000 руб.: 1 025 000 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 186 000 руб. (годные остатки).
Сторона ответчика просит уменьшить размер ущерба, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.
В абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из экспертного заключения судебной экспертизы, при ответе на вопрос о рыночной стоимости транспортного средства экспертом применялись данные аналогов поврежденного транспортного средства, а также корректировка средней цены с учетом ряда дефектов эксплуатации автомобиля, что привело к применению корректировки цены в сторону уменьшения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба по заявленным ответчиком основаниям.
Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 503,94 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из требований статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представительство интересов истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу осуществляла ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.02.2025, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Указанным договором от 25.02.2025 предусмотрено, что исполнитель (ФИО10) взяла на себя обязательство осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика ФИО6 по иску о взыскании ущерба, причиненного в резльтате ДТП от 06.02.2025, с правом привлечения к оказанию услуг третьих лиц, указанных в доверенности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб. Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается распиской от 25.02.2025.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, объём и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществлённых представителем истца, объёма проделанной представителем работы, в качестве разумной и справедливой суммы расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного гражданского дела суд полагает 25000 руб.
Сумма в размере 25000,00 руб., по мнению суда, соответствуют объёму оказанных по настоящему гражданскому делу юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права истца.
Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы №3968/МР2018ИП, проведённой экспертом ФИО8 (НЭО «Стандарт»), в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2025 (Т.1, л.д.116).
Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.
Факт несения истцом почтовых расходов в размере 503, 94 руб. подтверждается представленными чеками Почты России на сумму 302, 44 руб. (Т.1, л.д. 121), на сумму 201,50 руб. (Т.1, л.д.173), указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 418 руб., что подтверждается чеком от 28.03.2025 на соответствующую сумму (Т.1, л.д. 6).
С учетом уменьшения истцом взыскиваемого размера ущерба (до 439 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 475 руб.
Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в сумме составляют 53 978 руб. 94 коп.(25000 руб. + 15000 руб. + 503,94 руб. + 13475 руб.).
Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, в связи с чем, просит распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГРК РФ понесенных стороной ответчика, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 439 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 53 978 руб. 94 коп., во взыскании остального размера судебных расходов отказать.
Требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья М.А. Лазарева
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.