Дело № 78RS0016-01-2021-002202-87
Производство № 2-4257/2022 31 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Махмудовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 216 886 руб. 79 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получила кредит в размере 146 821 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользованием кредитом 18 % годовых.
Банк ВТБ 24 (ПАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика.
На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор цессии № по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АктивБизнесКонсалт».
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед истцом по договору составила 216 886 руб. 79 коп.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ответчик, третье лицо в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В отзывах на иск ответчик и ее представитель просят в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 118, 119, 124-126).
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получила кредит в размере 146 821 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользованием кредитом 18 % годовых.
Банк ВТБ 24 (ПАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности в материалах дела.
На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.
Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №/ДРВ, по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АктивБизнесКонсалт».
Из расчета задолженности банка (л.д. 52-56) видно, что задолженность сформирована банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, последний платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-оборот).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 ст. 810, пункту 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется спустя месяц после осуществления последнего платежа по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за вынесением судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из материалов дела следует, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек, таким образом, обращение к мировому судье за вынесением приказа не прервало срок исковой давности.
Следовательно, иск предъявлен в суд после истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «АктивБизнесКонсалт» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья