УИД 77RS0001-02-2021-019908-22
Дело № 2-1684/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 14 декабря 2022 года
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Жилищник района Северное Медведково и ФИО2 о возмещении причиненного в результате залива ущерба и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
25.10.2021 (согласно почтовому штампу) ФИО1, проживающий по месту постоянной регистрации по адресу: <...> д. *** обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к управляющей компании дома ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» и собственнику квартиры № *** – ФИО2, ссылаясь на то, что вследствие разрыва в квартире последнего 25.10.2018 металлопластикового соединения на ХВС произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе и его, при этом произведенные управляющей компанией действия по перекрытию задвижек воды в подвале были выполнены лишь спустя 3,5 часа, что причинило дополнительный вред жильцам дома, в связи с чем, просил о солидарном взыскании с ответчиков 214 959,38, руб. причиненного заливом вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку залив квартиры произошло 25.10.2018, тогда как настоящий иск был инициирован лишь 12.11.2021 г. Кроме того, указал, что место повреждения металлопластикового соединения ХВС установить невозможно, также как и определиить зону ответственности ввиду давности залива.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25.10.2018 г. в результате разрыва металлопластикового соединения в расположенной по адресу: <...> д. ***, которая принадлежит ответчику ФИО2, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры № ***, в которой зарегистрирован по месту постоянного проживания ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Актом № б/н от 02.11.2018 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате указанного залива его квартире был причинен существенный ущерб, кроме того, на поступившую 25.10.2018 в ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» заявку за № 003936 с просьбой о перекрытии задвижек воды в подвале с целью предотвращения дальнейшего залива, последнее выполнило просьбу лишь спустя длительное время, что стало причиной еще большего вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений п. 81. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
11.04.2022 г. с целью определения причин возникновения залива и стоимости причиненного в результате такового ущерба по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКС-ГРУПП».
Согласно выводам заключения эксперта № 2-1684/22 от 22.09.2022 причиной залива принадлежащей истцу квартиры № *** послужил разрыв металлопластикового соединения в квартире № ***. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (в том числе предметов мебели и техники – в случае их повреждения), необходимых для устранения последствий залива (с учетом износа и без учета износа) жилого помещения расположенного по адресу: <...> д. ***, отраженных в названном Акте на дату залива 25.10.2018 составляет 214 958,38 руб. без учета износа и 204 691,50 руб. с учетом износа, вместе с тем согласно натурному осмотру экспертов стоимость составляет 239 395,83 руб. без учета износа и 228 449,66 руб. с учетом износа.
Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, содержит сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, натурного осмотра и основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной строительной-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, а потому данное заключение является допустимым доказательством.
При таких данных, исходя из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, выраженное в поддержании его надлежащего состояния, с соблюдением при этом прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилым помещением и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как собственником квартиры № *** ФИО2, из которой произошел залив, не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств или отсутствия его вины в произошедшем, при том, что ответственность за безопасную эксплуатацию приборов водоснабжения в связи с отнесением ее к общему имуществу дома лежит, в том числе, на управляющей компании – ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», которая также не представила в материалы дела доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязательств по обеспечению и предотвращению неправильной эксплуатации таких приборов, что выражено, в том числе, в несвоевременном принятии мер по перекрытию домового водоснабжения, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба от такого залива, определенного упомянутым заключением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере 214 958,38 руб.
Отклоняя доводы ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о пропуске истцом установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству, при этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, то есть, в соответствии с имеющимся на приложенном в материалы дела письме – 25.10.2021 г.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Так, экспертное заключение ООО «ЭКС-ГРУПП» поступило в суд с одновременным заявлением учреждения о взыскании стоимости неоплаченных экспертных услуг, составивших 46 521 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 23 125,50 руб. с каждого.
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков в равных долях в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 350 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ Жилищник района Северное Медведково и ФИО2 о возмещении причиненного в результате залива ущерба и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт РФ ***) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 214 958,38 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1– отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» (ИНН <***>) связанные с проведением судебной экспертизы расходы в размере 23 125,50 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 350 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» (ИНН ***) связанные с проведением судебной экспертизы расходы в размере 23 125,50 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года
Судья А.С. Меркушова