Дело №2-2392/2022

24RS0032-01-2022-001046-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к наследникам ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО11 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО11 кредит на сумму 300 000 руб., на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 33% годовых за наличные операции, 19% годовых за безналичные операции. По договору образовалась просроченная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 302 787 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 299 576 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов – 3 210 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер. Банк считает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. Истец просит взыскать с наследников умершего ФИО11, принявших наследство, в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 787 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 88 коп.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО11 обратилась супруга ФИО2, лицом, совершившим действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, является дочь ФИО3 Заявлений о вступлении в наследство от иных лиц нее поступало.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к наследникам ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО11 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО11 кредит на сумму 672 000 руб., с процентной ставкой 19,9% годовых. По условиям кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 768 руб. 58 коп., и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов. По договору образовалась просроченная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 468 844 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 422 797 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов – 46 046 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер, истец считает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. Истец просит взыскать с наследников умершего ФИО11, принявших наследство, в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 844 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 руб. 45 коп.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

При поступлении гражданского дела из Центрального районного суда, гражданское дело № по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и гражданское дело № по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, объединено в одно производство, делу присвоен №.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО10 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО11, однако, свидетельство о праве на наследство не выдано, понимает, что ей, как к наследнику, перешли долги наследодателя. Однако, указывала на то, что ее дочь ФИО3 необоснвоанно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, с заявлением к нотариусу она не обращалась, ранее проживала в квартире по , где 1/3 доля принадлежала умершему супругу, в настоящее время из квартиры выехала, то состоит в ней на регистрационном учете, иного имущества после смерти супруга нет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления извещений заказным почтовым отправлением, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАКС Страхование жизни» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО11 заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО11 лимит кредитования в размере 300 000 руб., под 19% годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательства по договору, срок возврата лимита кредитования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, размер обязательного минимального ежемесячного платежа в случае целевого использования кредитных средств – 19 841 руб. 10 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счету по кредитному договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, по кредитному соглашению образовалась просроченная задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не противоречит закону, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 302 787 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 299 576 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов – 3 210 руб. 74 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО11 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО11 кредит в сумме 672 000 руб., под 19,9% годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательства по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа 17 768 руб. 58 коп.,

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счету по кредитному договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, по кредитному соглашению образовалась просроченная задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не противоречит закону, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 468 844 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 422 797 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов – 46 046 руб. 72 коп.

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитным договорам, просит взыскать с наследника кредитную задолженность.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно сведений, представленных нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, в нотариальной конторе находится наследственное дело № после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя ФИО2 Лицом, совершившим действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, является дочь наследодателя – ФИО3 Заявлений о вступлении в наследство от иных лиц не поступало.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает наследство по всем основаниям. В наследственное имущество входит:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Кадастровая стоимость 1/3 доли на дату смерти составляет 808 852 руб. 44 коп.;

права на страховые выплаты в ООО СК «МАКС страхование жизни». Сумма на дату смерти составляет 86 204 руб. 54 коп.;

права на вклады с причитающимися процентами и права на компенсации в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России». Сумма на дату смерти составляет 863 руб. 35 коп.;

права на вклады с причитающимися процентами в АО «Альфа-Банк». Сумма на дату смерти составляет 5 307 руб. 43 коп.;

права на вклады с причитающимися процентами в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Сумма на дату смерти составляет 52 519 руб. 59 коп.

Наследниками по закону являются: супруга ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО7

По информации, имеющей в наследственном деле, ФИО7 оформлять свои наследственные права на имущество ФИО11 не желает.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 903 747 руб. 35 коп.

Поскольку супруга наследодателя ФИО2 приняла наследственное имущество после смерти ФИО11, дочь ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то к ним перешли все обязательства, вытекающие из кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из ответа на судебный запрос САО «ВСК», в рамках договора добровольного страхования № от несчастных случаев заемщиков кредита поступило заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО11 на момент ответа на запрос, решение о признании события страховым случаем не принято, страховая выплата е производилась.

Из ответа на судебный запрос ООО «СК «МАКС Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на основании правил добровольного страхования жизни заключен Договор страхования жизни АТВ1 №. Смерть ФИО11 является страховым случаем согласно п. 3.3.2. Правил страхования жизни граждан. Страховая сумма по риску «Смерть от любой причины» п. 33.2. Правил составляет 86 204 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «МАКС-Жизнь» поступило заявление от ФИО2 о страховом событии, смерти застрахованного. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не расторгался, страховые выплаты не производились.

Рассматривая требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к наследникам умершего ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО8

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 662 руб. 07 коп., а также в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб. 62 коп., а всего взыскано 408 878 руб. 69 коп.

Принимая во внимание факт вынесения указанного решения суда, стоимость наследственного имущества в размере 903 747 руб. 35 коп., суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой может быть взыскана задолженность по двух кредитным договорам в рамках настоящего дела, составляет 502 085 руб. 28 коп. (903 747 руб. 35 коп. – 401 662 руб. 67 коп).

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 787 руб. 65 коп., из которой 299 576 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 3 210 руб. 74 коп. - начисленные проценты.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что с учетом взыскания задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 662 руб. 07 коп., задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 787 руб. 65 коп., с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества, в размере в размере 199 297 руб. 63 коп. (903 747 руб. 35 коп. – 401 662 руб. 67 коп. – 302 787 руб. 65 коп.). В удовлетворении оставшейся части исковых требований по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежит оказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 220 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН № в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 787 руб. 65 коп., из которой 299 576 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 3 210 руб. 74 коп. - начисленные проценты.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН № в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 297 руб. 63 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», оказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 220 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.