Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГП Калининградской области «ДЭП №2» ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному предприятию Калининградской области «ДЭП №2» о взыскании материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов автомобиль ..., под управлением истца ФИО4, двигаясь по автодороге «Калининград-Балтийск», получил механические повреждения из-за наезда на выбоину размером 45х225см, глубиной от 10 до 15 см, своевременно не устраненную ответчиком, обязанным в надлежащем состоянии содержать автомобильные дороги.

Истец ФИО4 в иске просит взыскать с ответчика ГП Калининградской области «ДЭП №2» в свою пользу сумму ущерба в размере 200 100 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов, на автодороге «Калининград-Балтийск», 18 км, произошло ДТП с участием принадлежащего ему указанного автомобиля в результате наезда на имеющуюся на проезжей части яму размером 45х225см, глубиной от 10 до 15 см, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. По указанной автодороге в указанное время в темное время суток он двигался со скоростью около 50 км/ч, почувствовав сильный удар в передней нижней части автомобиля, остановился, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и повреждения автомобиля. Ответчиком, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог, не соблюдены требования п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 о том, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил суд своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что заблаговременно в темное время обнаружить Гарницкому наличие данной выбоины на автодороге, полностью залитой водой, и осуществить её объезд не имелось реальной возможности. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вследствие попадания в ту же выбоину другого автомобиля произошло еще одно ДТП.

Представитель ответчика ГП КО «ДЭП №2» ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указав, что предприятие не было осведомлено о наличии указанной выбоины, спустя 2-3 дня после данного ДТП, яма была устранена.

Представитель третьего лица ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, свои возражения относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Нормы гражданского права (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантируют полное возмещение убытков, причиненного имуществу потерпевших. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности в отношении автомобиля не было нарушено.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 указанного Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 ст. 28 данного Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должно быть устранено на автомобильной дороге III категории в срок не более 7 суток. В соответствии с п. 4.4. данного ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно сведений ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов на автодороге «Калининград - Балтийск», 18км + 107м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате наезда на дорожную выбоину. В результате, согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, данный автомобиль получил повреждения: переднего правого литого диска, заднего правого литого диска, царапин и вмятин, пострадали передняя правая покрышка, задняя правая покрышка колеса, имеются вмятина переднего порога, скрытые внутренние повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 не усмотрено, о чем ИДПС ОГИБДД МВД России по Светловскому ГО ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО4 является собственником данного автомобиля ..., с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоины, в которую попал его автомобиль ..., составили ширину 45 см, длину 225 см, глубину от 10 до 15 см. Данные обстоятельства подтверждают схема ДТП и фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого измерения глубины, ширины, длины выбоины произведены сотрудником ГИБДД.

Заблаговременно в темное время обнаружить наличие данной выбоины на автодороге, полностью залитой водой согласно фотоматериала, и осуществить её объезд ФИО4 не имел реальной возможности.

В соответствии с Государственным контрактом от 26.01.2024г., заключенного ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» с ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2», ответчик возложил на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области и искусственных сооружений на них Зеленоградского района, Балтийского района, Гурьевского городского округа (севернее от автомобильной дороги «Калининград-Полесск»), Светловского городского округа, Полесского района, Славского района, Неманского района (к западу от автомобильной дороги «Советск-Гусев»), Черняховского района на период 2024-2025гг., до 24.10.2025г., в т.ч. автомобильной дороги 27 ОП РЗ 27А-016 «Калининград-Балтийск» III категории, протяженностью 34,990 км, от участка 12,2 км до 47,190 км. В частности, подрядчик ГП КО «ДЭП №2» в соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.3, 4.4.11.7 контракта обязался выполнять работы надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, в полном соответствии с техническим заданием, выполнять работы в полном объеме согласно условиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием, выполнять работы по контракту таким образом, чтобы обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения и безопасность дорожного движения на автомобильной дороге.

Ответчиком ГП КО «ДЭП №2» надлежаще не выполнены данные обязательства по контракту, нарушены вышеприведенные требования ГОСТ 50597-2017.

Согласно заключения эксперта «Независимое бюро оценки и экспертизы» (ИП ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», г.р.з. Р164НА39, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 200 100 рублей.

Данные выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Тогда как выводы ООО «РАО «Оценка-экспертиза», изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 200 рублей суд не может принять во внимание.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Независимого бюро оценки и экспертизы ФИО1, значительная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет стоимость оригинальных дисков, имевшихся на автомобиле, состояние имевшихся дисков он определил по внешнему виду, установленной маркировке, их каталожному номеру исходя из первичного фотоматериала досудебного оценщика, что не было учтено экспертом ООО «РАО «Оценка-экспертиза», также не произведшего осмотр подвески автомобиля из-за отсутствия у него подъемника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО4 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 14.05.2025г., в т.ч. на сумму 7003 рублей.

Квитанция по оплате досудебной оценки ущерба не представлена.

Судебные расходы за участие в судебном заседании эксперта - Индивидуального предпринимателя ФИО1 составили согласно его заявления 5 000 рублей, которые он просил взыск5акть в свою пользу в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 003,00 рублей и 5000 рублей в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «ДЭП №2» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) материальный ущерб сумме 200 100 (двести тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «ДЭП №2» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7003,00 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «ДЭП №2» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова