Решение
Именем Российской федерации
17 сентября 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Деминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2-6994 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 заключили договор страхования (полис) <номер>, по которому было застраховано т/с TOYOTA г/з <номер>. 06.10.2024г. ответчик, управляя т/с Инфинити г/з <номер>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 427 025,45 руб. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.
В судебное заседание истец не явился. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.183-186).
Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО3 заключили договор страхования (полис) <номер> по которому было застраховано транспортное средство TOYOTA г\з <номер>
<дата> ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити г\з <номер>, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA г\з <номер> было повреждено.
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 427 025,45 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Инфинити г\з <номер> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № ТТТ <номер> в Росгосстрахе. Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму ущерба. Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» (л.д.111-112).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота г/з <номер> составляет без учета износа 1195000 руб., с учетом износа 479300 руб. (л.д.140-175).
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. В связи с чем, у суда не имеется оснований непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Таким образом, в силу выше приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в размере 1 027 025,45 руб. (1427025,45 руб. – 400000 руб.).
Довод представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа связан с неправильным применением норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> N 6-П.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 19559 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в сумме 795000 руб. и госпошлину в сумме 19559 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и госпошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года
Судья