Приговор по делу № 1-244/2023 от 13.12.2023

Дело №1-244/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Смутиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Швецова С.С., представившего ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 08 июня 2022 года; окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 28 октября 2024 года;

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года по ч. 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со статьёй 70 УК РФ и по правилам части 4 статьи 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 06 октября 2021 года осужден Михайловским районным судом Волгоградской области, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Он же, 11 января 2022 года осужден Михайловским районным судом Волгоградской области, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу 22 января 2022 года. Наказание в виде 320 часов обязательных работ отбыто 08 июня 2022 года. Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами истекает 28 октября 2024 года.

06 мая 2023 года, в дневное время суток, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, предварительно распив спиртные напитки, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер на котором двигался по проезжей части ул. Адрес около Адрес, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», не имея водительского удостоверения, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***>, на котором двигался по проезжей части Адрес. 06 мая 2023 года в 12 часов 10 минут на проезжей части Адрес около Адрес, во время управления в состоянии опьянения автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, ФИО1 был задержан инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №4, Свидетель №1, после чего был передан инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №2 для дальнейшего разбирательства. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласно акту Адрес от Дата ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что согласно протоколу Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, 06 мая 2023 года в 13 часов 50 минут, отказался от прохождения такового освидетельствования.

В мае 2017 года, находясь в Республике Южная Осетия, в неустановленном месте, в дневное время, у ФИО1 возник умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами сроком действия до Дата. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 12 мая 2017 года, в дневное время, находясь на территории Республики Южная Осетия, приобрел водительское удостоверение RSO Номер на имя ФИО23, Дата года рождения, с вклеенной фотографией ФИО1, с указанной датой выдачи «Дата», с открытыми категориями В, С, Е, сроком действия до Дата. 06 мая 2023 года, ФИО1, управляя автомобилем ФИО25 государственный регистрационный знак Номер, следовал по Адрес, где у Адрес по Адрес, был остановлен инспекторами ДПС, являющимися должностными лицами, которым по их законному требованию ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, в виде использования заведомо поддельного водительского удостоверения RSO Номер на имя ФИО28, Дата года рождения, с указанной датой выдачи «Дата», с открытыми категориями В, С, Е, сроком действия до Дата, вопреки установленного законом порядка, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и оборота документов и желая их наступления, Дата, в 12 часов 10 минут, ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, находясь у Адрес, использовал, предъявив в качестве подлинного заведомо поддельное водительское удостоверение RSO Номер на имя ФИО30, Дата года рождения, с указанной датой выдачи «Дата», с открытыми категориями В, С, Е, сроком действия до Дата, с вклеенной фотографией. Дата на месте происшествия сотрудниками полиции у ФИО1 было изъято водительское удостоверение RSO Номер, которое вызывало сомнение в его подлинности. Согласно заключению эксперта Номер от Дата бланк водительского удостоверения RSO Номер на имя ФИО1 ФИО71, Дата года рождения, не соответствует образцам бланков водительских удостоверений Республики Южная Осетия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что 06 мая 2023 года он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий его знакомой. Когда он проезжал по Адрес был остановлен инспектором ДПС. На момент его остановки, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку не употребляет алкоголь, а принимает лекарственные средства настоянные на спирте, которые ему необходимы для поддержания здоровья. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ не признал, показал, что когда Дата его остановили сотрудники ДПС, он им передал все имеющиеся у него документы. Водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО72, Дата года рождения, он не передавал, поскольку данное удостоверение является не настоящим его ему подарили друзья ради шутки.

Показания ФИО1 не признавшего вину в совершении инкриминируемых ему деяний, суд расценивается как линию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершённые преступления, вместе с тем совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой опровергают позицию подсудимого о его невиновности в совершении указанных преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными тем в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД, составление административного материала при нарушении ПДД, оформление ДТП. При исполнении своих должностных обязанностей он так же использует специальную технику, а именно по мере необходимости видеорегистратор, фиксирующий происходящие события, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100, состоящий на балансе ГУ МВД России по Волгоградской области, который ежегодно проходит поверку на пригодность для использования. Так в настоящее время на используемый им анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100, заводского производства, получено свидетельство о поверке, в котором указано, что данный аппарат исправен. Анализатор используется для выявления факта употребления спиртных напитков водителями, остановленными для проверки. 06 мая 2023 года согласно графику несения службы, он заступил на суточное дежурство, в форменной одежде, на патрульном автомобиле ГИБДД, был направлен в г. Михайловка, совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №4, для оказания практической помощи. Осуществляя контроль за движением транспортных средств на участке местности, расположенном по Адрес, 06 мая 2023 года примерно в 12 часов 05 минут, они увидели, движущийся по Адрес, автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер регион, на просьбу остановиться водитель вышеуказанного автомобиля не отреагировал, после чего они поехали за водителем указанного автомобиля, подавая знак об остановке, с помощью громко-говорящего устройства и включенных проблесковых маяков красно-синего цвета на патрульном автомобиле. Водитель начал скрываться, когда он остановился они на служебном автомобиле ГИБДД сразу же подъехали к вышеуказанному автомобилю, открыв водительскую дверь, вышел мужчина. Подойдя к автомобилю они увидели, что водитель в автомобиле находился один, стали с ним разговаривать. В ходе беседы его физическое состояние вызвало у них сомнения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее они сообщили заступившему наряду ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке о данном правонарушении и дождались их прибытия. Видеозапись от 06 мая 2023 года выдать не представлялось возможным, ввиду технической неисправности видеорегистратора (т.1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными тем в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в целом сообщил те же сведения, что и свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными тем в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. В его должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД, составление административного материала при нарушении ПДД, оформление ДТП. При исполнении своих должностных обязанностей он так же использует специальную технику, а именно по мере необходимости видеорегистратор, фиксирующий происходящие события, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», состоящий на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, который ежегодно проходит поверку на пригодность для использования. Так в настоящее время на используемый им анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», заводского производства, получено свидетельство о поверке, в котором указано, что данный аппарат исправен. Анализатор используется для выявления факта употребления спиртных напитков водителями, остановленными для проверки. 06 мая 2023 года согласно графику несения службы, он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №3, в форменной одежде, на патрульном автомобиле ГИБДД. При осуществлении контроля за движением транспортных средств Свидетель №3 поступил звонок от инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №4, в ходе беседы им стало известно, что он, оказывая практическую помощь в г. Михайловке, в 12 часов 10 минут остановил автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер регион, водителем которого являлся ФИО2 Со слов инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №4, физическое состояние ФИО2 вызвало у него сомнения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее инспектор ДПС Свидетель №4 сообщил им, где они находятся и они сразу же отправились по данному адресу. 06 мая 2023 года примерно в 12 часов 15 минут, они приехали по адресу: Адрес, где находился инспектор ДПС Свидетель №4, инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО2, а также рядом стоял припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Номер. Когда они вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю, тот представился ФИО33. Физическое состояние вышеуказанного водителя также у него вызвало сомнения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройдя с вышеуказанным водителем к служебному автомобилю, он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. После он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера PRO-100, либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил, что отказывается проходить какое-либо освидетельствование на состояние опьянения, а именно с использованием прибора алкотектера PRO-100 на месте, либо в медицинском учреждении, поставив подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Далее в ходе беседы водитель сознался, что его настоящее имя ФИО1. После установления личности водителя им были внесены соответствующие изменения в протоколы и акты, которые должным образом были заверены. Все процессуальные действия, производимые 06 мая 2023 года с ФИО1 записывались на видео регистратор. В ходе составления административного материала при визуальном осмотре данного водительского удостоверения, у него возникли сомнения в его подлинности, а именно на бланке не соответствовало имя, указанное в водительском удостоверении, год рождения и в отчестве отсутствовал мягкий знак. При проверке по электронной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1, Дата года рождения водительское удостоверение на территории РФ не получал, однако водительское удостоверение он получал в 2018 году в Адрес, которое согласно Конвенции о дорожном движении, является действующим на территории РФ, которое было изъято сотрудниками ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области 22 января 2021 года. При опросе ФИО1 пояснил, что указанное водительское удостоверение RSO016052 на имя ФИО1 ФИО36 он приобрел за 50 000 рублей в Адрес в 2017 году, после чего стал использовать его, при управлении транспортными средствами. В дежурной части Отдела МВД России по городу Михайловке был зарегистрирован рапорт о том, что бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО37, Дата года рождения, имеет признаки подделки. В ходе сбора материала по электронной базе карточек учета нарушений ПДД, была получена каточка учета нарушений ПДД, согласно которой 11 января 2022 года ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области был подвергнут наказанию за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными тем в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. В его обязанности входит выявление нарушителей ПДД, составление административного материала при нарушении ПДД, оформление ДТП. При исполнении своих должностных обязанностей он так же использует специальную технику, а именно по мере необходимости видеорегистратор, фиксирующий происходящие события, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», состоящий на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, который ежегодно проходит поверку на пригодность для использования. Так в настоящее время на используемый им анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», заводского производства, получено свидетельство о поверке, в котором указано, что данный аппарат исправен. Анализатор используется для выявления факта употребления спиртных напитков водителями, остановленными для проверки. 06 мая 2023 года согласно графику несения службы, он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №2, в форменной одежде, на патрульном автомобиле ГИБДД. При осуществлении контроля за движением транспортных средств ему поступил звонок от инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №4, в ходе беседы им стало известно, что он, оказывая практическую помощь в г. Михайловке, в 12 часов 10 минут остановил автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер регион, водителем которого являлся ФИО2 Со слов инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №4, физическое состояние ФИО2 вызвало у него сомнения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее инспектор ДПС Свидетель №4 сообщил им, где они находятся и они сразу же отправились по данному адресу. 06 мая 2023 года примерно в 12 часов 15 минут, они приехали по адресу: Адрес, где находился инспектор ДПС Свидетель №4, инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО2, а также рядом стоял припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер. Когда они вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю, тот представился ФИО1 ФИО41. Физическое состояние вышеуказанного водителя также у него вызвало сомнения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС Свидетель №2 с вышеуказанным водителем пошли к служебному автомобилю для составления административного материала. В ходе составления административного материала было установлено, что настоящее имя водителя ФИО1 ФИО39, также выявлено, что водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО40, Дата года рождения, имеет признаки подделки (т.1 л.д. 103-105).

Так же виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 06 мая 2023 года подтверждён протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33), производство по которому прекращено 09 июня 2023 года в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 мая 2023 года, осмотрен участок местности, прилегающий к дому Номер, по Адрес, где ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер (т. 1 л.д. 77-79).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, принадлежит ФИО9 (т. 1 л.д. 36).

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтверждены соответствующим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес, в которых ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения освидетельствования (т.1 л.д. 31, 32), что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством, о чём так же составлен протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством от Дата (т. 1 л.д. 30) и протокол о задержании транспортного средства Адрес от Дата (т. 1 л.д. 34).

Так же процедура оформления административных протоколов и актов, момент отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, зафиксирована на аудиовидеозаписи от 06 мая 2023 года исследованной судом в ходе судебного следствия с участием сторон, после просмотра которой, ФИО1 не оспаривал обстоятельства отраженные на аудиовидеозаписи (т. 1 л.д. 108-111).

В ходе последующих действий, 01 августа 2023 года у свидетеля Свидетель №2 изъята карточка учета нарушений ФИО1, диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 93-95) при осмотре которой, в тот же день установлено, что ФИО1 осужден 11 января 2022 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После осмотра указанная карточка, диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 97-98, 100-101, 102, 112).

Из копии приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года, следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 22 января 2022 года, наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года отбыто ФИО1 08 июня 2022 года; окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 28 октября 2024 года (т.1 л.д.55-56).

Водительское удостоверение изъято у ФИО1 22 января 2021 года (т.1 л.д. 39).

Таким образом, на момент совершения правонарушения – 06 мая 2023 года, ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными тем в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. В его должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД, составление административного материала при нарушении ПДД, оформление ДТП. При исполнении своих должностных обязанностей он так же использует специальную технику, а именно по мере необходимости видеорегистратор, фиксирующий происходящие события, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», состоящий на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, который ежегодно проходит поверку на пригодность для использования. Так в настоящее время на используемый им анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», заводского производства, получено свидетельство о поверке, в котором указано, что данный аппарат исправен. Анализатор используется для выявления факта употребления спиртных напитков водителями, остановленными для проверки. 06 мая 2023 года согласно графику несения службы, он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №3, в форменной одежде, на патрульном автомобиле ГИБДД. При осуществлении контроля за движением транспортных средств Свидетель №3 поступил звонок от инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №4, в ходе беседы им стало известно, что он, оказывая практическую помощь в г. Михайловке, в 12 часов 10 минут остановил автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер регион, водителем которого являлся ФИО2 Со слов инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №4, физическое состояние ФИО2 вызвало у него сомнения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее инспектор ДПС Свидетель №4 сообщил им, где они находятся и они сразу же отправились по данному адресу. 06 мая 2023 года примерно в 12 часов 15 минут, мы приехали по адресу: Адрес, где находился инспектор ДПС ФИО10, инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО2, а также рядом стоял припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер. Когда они вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю, тот представился ФИО1 ФИО42. Физическое состояние вышеуказанного водителя также у него вызвало сомнения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройдя с вышеуказанным водителем к служебному автомобилю, он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. После он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера PRO-100, либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил, что отказывается проходить какое-либо освидетельствование на состояние опьянения, а именно с использованием прибора алкотектера PRO-100 на месте, либо в медицинском учреждении, поставив подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Далее в ходе беседы водитель сознался, что его настоящее имя ФИО1. После установления личности водителя им были внесены соответствующие изменения в протоколы и акты, которые должным образом были заверены. Все процессуальные действия, производимые 06 мая 2023 года с ФИО1 записывались на видео регистратор. В ходе составления административного материала при визуальном осмотре данного водительского удостоверения, у него возникли сомнения в его подлинности, а именно на бланке не соответствовало имя, указанное в водительском удостоверении, год рождения и в отчестве отсутствовал мягкий знак. При проверке по электронной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1, Дата года рождения водительское удостоверение на территории РФ не получал, однако водительское удостоверение он получал в 2018 году в Адрес, которое согласно Конвенции о дорожном движении, является действующим на территории РФ, которое было изъято сотрудниками ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области 22 января 2021 года. При опросе ФИО1 пояснил, что указанное водительское удостоверение RSO016052 на имя ФИО45, он приобрел за 50 000 рублей в Адрес в 2017 году, после чего стал использовать его, при управлении транспортными средствами. В дежурной части Отдела МВД России по городу Михайловке был зарегистрирован рапорт о том, что бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО47, Дата года рождения, имеет признаки подделки. В ходе сбора материала по электронной базе карточек учета нарушений ПДД, была получена каточка учета нарушений ПДД, согласно которой 11 января 2022 года ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области был подвергнут наказанию за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т.1 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными тем в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. В его обязанности входит выявление нарушителей ПДД, составление административного материала при нарушении ПДД, оформление ДТП. При исполнении своих должностных обязанностей он так же использует специальную технику, а именно по мере необходимости видеорегистратор, фиксирующий происходящие события, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», состоящий на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, который ежегодно проходит поверку на пригодность для использования. Так в настоящее время на используемый им анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», заводского производства, получено свидетельство о поверке, в котором указано, что данный аппарат исправен. Анализатор используется для выявления факта употребления спиртных напитков водителями, остановленными для проверки. 06 мая 2023 года согласно графику несения службы, он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №2, в форменной одежде, на патрульном автомобиле ГИБДД. При осуществлении контроля за движением транспортных средств ему поступил звонок от инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №4, в ходе беседы им стало известно, что он, оказывая практическую помощь в г. Михайловке, в 12 часов 10 минут остановил автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, водителем которого являлся ФИО1 ФИО48 Со слов инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №4, физическое состояние ФИО1 ФИО49 вызвало у него сомнения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее инспектор ДПС Свидетель №4 сообщил им, где они находятся и они сразу же отправились по данному адресу. 06 мая 2023 года примерно в 12 часов 15 минут, они приехали по адресу: Адрес, где находился инспектор ДПС ФИО10, инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО50 Ш.А.о., а также рядом стоял припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер. Когда они вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю, тот представился ФИО1 ФИО51. Физическое состояние вышеуказанного водителя также у него вызвало сомнения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС Свидетель №2 с вышеуказанным водителем пошли к служебному автомобилю для составления административного материала. В ходе составления административного материала было установлено, что настоящее имя водителя ФИО1, также выявлено, что бланк водительского удостоверения на имя ФИО53, Дата года рождения, имеет признаки подделки (т.1 л.д. 103-105).

06 мая 2023 года в Отделе МВД России по городу Михайловке Волгоградской области, расположенном по адресу: Адрес, изъято водительское удостоверение RSO Номер выданное 12 мая 2017 года на имя ФИО54, Дата года рождения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от Дата (т.1 л.д. 5-6).

Транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, которым управлял ФИО1 задержано 06 мая 2023 года в 14 часов 07 минут, о чем составлен протокол задержания транспортного средства Адрес от Дата (т. 1 л.д. 34).

Согласно заключению эксперта № 1681 от 16 мая 2023 года, бланк водительского удостоверения RSO Номер на имя ФИО55, Дата года рождения, не соответствует образцам бланков водительских удостоверений Республики Южная Осетия по способу нанесения цветных изображений и средств защиты. Цветные изображения лицевой и оборотной стороны бланка, обозначения серии и номера нанесены способом цветной струйной печати (т.1 л.д. 16-18).

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного заключения эксперта от 16 мая 2023 года №1681, не имеется, поскольку оно научно обоснованно, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследован бланк водительского удостоверения, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертизы нарушений уголовно - процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Бланк водительского удостоверения RSO Номер на имя ФИО1 ФИО56, Дата года рождения, со всеми индивидуальными признаками осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 71-72, 74).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке старшего лейтенанта полиции ФИО11 от 10 апреля 2023 года, у ФИО1, Дата года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято 22 января 2021 года (т. 1 л.д.14).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях свидетелей, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений и достоверность их показаний судом проверена.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3 данным ими в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, поскольку свидетели предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись свидетелей по окончании допроса свидетели знакомились с протоколами допроса лично, замечаний не поступало, в связи с чем суд принимает их за основу, при постановлении приговора как логичные и соответствующие другим доказательствам.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований, в частности, п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён исследованными доказательствами.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), и к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

То есть в ситуации с ФИО1 сотрудник ГИБДД обоснованно предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, установив наличие такого признака опьянения, (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 2 Правил.

Как следует из материалов дела, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, показаний самого ФИО1 и аудиовидеозаписи процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом сотрудник ГИБДД обоснованно, при наличии к тому законных оснований, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний, как видно в соответствующем протоколе, отказался, что, в силу разъяснений, данных Верховным Судом в абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Факт наличия у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным, поскольку водительское удостоверение было выдано на имя ФИО1 ФИО60, Дата года рождения использовал его для управления транспортным средством, и предъявил при проверке документов сотрудникам ДПС. Согласно проведенного экспертного исследования № 1681 от 16 мая 2023 года, бланк водительского удостоверения RSO Номер на имя ФИО1 ФИО59, Дата года рождения, не соответствует образцам бланков водительских удостоверений Республики Южная Осетия по способу нанесения цветных изображений и средств защиты.

С учетом изложенного совокупность представленных органом предварительного следствия доказательств позволяет утверждать, что ФИО1 использовал заведомо подложный документ, то есть водительское удостоверение.

В то же время, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификацией совершённого ФИО1 деяния, поскольку по смыслу закона, действия по хранению при себе перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. Поэтому суд исключает из обвинения указание на хранение заведомо поддельного удостоверения с целью его использования.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по:

части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 65, 66); на воинском учете не состоит (т. 1 л.д.68); за период нахождения под стражей ФКУ СИЗО-3 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом признаются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (сообщил в судебном заседании), и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы по обоим эпизодам, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягких видов наказаний из предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 327 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления не имеется.

В связи с тем, что все совершённые ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а с учётом самих обстоятельств дела и его личности - путём частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года по ч. 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со статьёй 70 УК РФ и по правилам части 4 статьи 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершены им до постановления приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу с обязательства о явке на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года с 03 июня 2023 года по 05 октября 2023 года и время содержания под стражей с 13 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытый срок наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года, с 06 октября 2023 года по 12 декабря 2023 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (месяцев), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карточку учёта нарушений ПДД в отношении ФИО1; диск с видеозаписью от 06 мая 2023 года; бланк водительского удостоверения RSO Номер на имя ФИО1 ФИО70 - хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль ... государственный номер Номер возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО9 - оставить у последней по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Перебаскина