Дело № 2-3255/2025
УИД 50RS0036-01-2025-001486-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Устиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фак <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Фак <данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратилась в суд к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что истец Фак И.Ю. является участником общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 193,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровая стоимость 2 098 518,53 руб. Истцу на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированного в реестре № от <дата> принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 193,3 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Другими участниками долевой собственности являются ФИО2 <данные изъяты>, доля которой составляет 16/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 193,3 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и ФИО1 <данные изъяты>, доля которой составляет 27/100, сведения о правах которой в БТИ и ЕГРН отсутствуют. Вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 193,3 кв.м., расположен в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве аренды <данные изъяты> (отец истца, подаривший последней 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре № от <дата>). Местоположение границ указанного земельного участка определено в соответствии с фактическим землепользованием и местоположением границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. После смерти <данные изъяты> и по настоящее время аренду за земельный участок с кадастровым номером № оплачивает истец. Истец предложил ответчикам выделить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность истца часть жилого дома – определенную изолированную часть (жилую) жилого дома, соответствующей доле истца общей площадью 51,7 кв.м. ( при этом доля истца в праве общей долевой собственности составляет 30/100, что составляет от общей площади дома (193,3 кв.м. – 57,99 кв.м.), но ответа не получал, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. Один из собственников <данные изъяты>, согласно решению Пушкинского городского суда от <дата> осуществил выдел своих долей в натуре. Ему была выделена часть жилого дома общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м. Выделено в долевую собственность Фак И.Ю., ФИО1, ФИО2 часть жилого дома по адресу: мкр. Заветы Ильича, общей площадью 106 кв.м., в том числе жилой площадью 82,1 кв.м., однако сведения в части изменения долей Фак И.Ю., ФИО1, ФИО2 в ЕГРН на основании данного судебного решения внесены не были.
Уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит выделить в собственность в натуре ее долю из общей долевой собственности в виде части жилого дома в составе помещений: Лит.А3 (веранда)-10,4 кв.м., №1 (коридор)-3,7 кв.м., №2 (жилая)-15,3 кв.м., №3 (кухня)-9,3 кв.м., №4 (жилая) -13,3 кв.м., №5 (жилая) -6,2 кв.м., соответствующих доли истца, а также прекратить право общей долевой собственности истца с одной стороны и ответчиков с другой стороны на указанный жилой дом.
Истец Фак И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам по варианту, предложенному экспертом, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание явились, направили в суд заявления, согласно которым против удовлетворения исковых требований не возражали.
В соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено при вышеуказанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.п.1, 2, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п.п.7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Судом установлено, что истец Фак И.Ю. является собственником 30/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-29).
Указанное право возникло на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и Фак И.Ю., и зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 34-37).
Совладельцами жилого дома являются ответчики ФИО2 – 16/100 доли, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО1 - 0,27 доли, сведения о правах которой не зарегистрированы.
Земельный участок, площадью 193,3 кв.м., с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов и предназначенный для ведения дачного строительства принадлежит на праве аренды <данные изъяты> (л.д. 30-33).
Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования <данные изъяты> к Фак <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности, выделе доли в домовладении удовлетворены: в собственность <данные изъяты> выделена часть жилого дома общей площадью 64,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А - №7 (жилая) площадью 14,0 кв.м, №8 (жилая) площадью 11,0 кв.м; в лит.А1 - №5 (кухня) площадью 15,0 кв.м, №6 (жилая) площадью 7,9 кв.м; в лит.а1 - №3 (веранда) площадью 11,1 кв.м; в лит.а6 - №4 (холодная постройка) площадью 2,3 кв.м, в лит.а7 (холодная пристройка) - №1 площадью 2,0 кв.м, №2 площадью 1,4 кв.м, а также колодец лит.Г17. В долевую собственность Фак <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 106 кв.м, в том числе жилой площадью 82,1 кв.м, в составе помещений (без учета самовольных и снесенных строений): в лит.А - №1 (коридор) площадью 5,5 кв.м, №2 (жилая) площадью 7,3 кв.м, №3 (жилая) площадью 13,9 кв.м, №1 (жилая) площадью 16,6 кв.м, №2 (кухня) площадью 11,4 кв.м, №3 (жилая) площадью 9,5 кв.м, №4 (жилая) площадью 14,0 кв.м, №4 (подсобное) площадью 7,0 кв.м, №5 (жилая) площадью 7,5 кв.м, №6 (жилая) площадью 13,3 кв.м; в лит.а (веранда) - №5 площадью 9,0 кв.м; в лит.а3 (веранда) - №6 площадью 10,4 кв.м; надворных построек и сооружений лит. Г1, Г2, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г19, Г20, Г21. Прекращено право общей долевой собственности <данные изъяты>, с одной стороны, и Фак <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> После выдела доля Фак <данные изъяты> в оставшейся части домовладения составляет 0,41 доли, доля ФИО2 <данные изъяты> - 0,22 доли, доля ФИО1 <данные изъяты> - 0,37 доли.
С учетом предмета заявленных требований по ходатайству стороны истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 124).
Экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что так как занимаемые помещения истцом являются автономными как по планировке, так и по доступности и изолированности, то выдел признается возможным. При этом отмечается, что основное строение (лит.А) построено в <дата>, и имеет высокий процент износа, то выдел идеальной доли признается невозможным из-за запрета законодательством затрагивать основные несущие элементы дома в строениях с износом более 41% (фундамент, стены, перекрытия) (текущий проект износа дома составляет 50%). Поэтому констатируется, что единственным вариантом выдела является – по фактическому пользованию. В данном случае и с учетом реконструкции вариант выдела приравнивается к составу помещений признания права собственности на перепланированную часть дома. Единственно возможный вариант выдела фактического пользования представляется как выдел реконструированной части дома истца.
Экспертом разработан один вариант выдела фактического пользования представляется как: выдел реконструированной части дома истца и надворные постройки в её пользование. Данный вариант выполняется на базе состава дома оставшегося от предыдущего раздела дома, на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>, где также пересчитаны доли сторон в праве собственности каждого совладельца. Так ка все помещения основного дома реконструированы, то выдел дома становится признанием права собственности на перепланированные помещения и выдел веранды лит.а3 и надворных построек лит.Г1, Г20, Г21. В этой связи компенсации не рассматриваются. Установленный состав помещений дома приравнивается к учетной доле как 1,00 доли, а помещения в градации учета сооружений как «здание». После выдела доли истца у сторон изменяется исчисление долей в праве собственности на здание: Фак И.Ю. с 0,41 до 1,0 доли; ФИО2 с 0,22 до 0,37 доли, ФИО1 с 0,37 до 0,63 доли. Компенсации не рассматриваются (л.д. 125-134).
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, сложившийся порядок пользования помещениями и комнатами, входящими в состав дома, возможность его раздела по заявленным требованиям, согласие стороны ответчиков с заявленными требованиями, суд пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания для раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертом <данные изъяты>, а также для прекращения права общей долевой собственности между сторонами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, исковые требования стороной ответчика не оспорены.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фак <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности– удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта <данные изъяты>
Выделить в собственность Фак <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений:Лит.А3 (веранда)-10,4 кв.м., №1 (коридор)-3,7 кв.м., №2 (жилая)-15,3 кв.м., №3 (кухня)-9,3 кв.м., №4 (жилая) -13,3 кв.м., №5 (жилая) -6,2 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между Фак <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С. Солнцева
Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025 года.
Судья М.С. Солнцева