Дело № 2-703/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000752-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания АВД» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 78 035,16 руб. – основной долг, 63 775,89 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036,22 руб., всего 145 847,27 руб. Также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 108 000 руб. под 25% процентов годовых на 60 месяцев. В результате неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 141 811,05 руб., из которых 78 035,16 руб. – основной долг (посчитан истцом в рамках сроков исковой давности путем сложения сумм, указанных в графике погашения кредита), 63 775,89 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Банк «Советский» (Цедент) и АО «Автовазбанк» (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № в отношении указанного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» (Цессионарий) и ГК «АСВ» (Цедент) был заключен договор уступки заложенных прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ между ГК «АСВ» (Цессионарий) и Мариной А.Г. (Цедент) был заключен договор уступки прав требования № В свою очередь ИП ФИО2 действовала как агент по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК АВД» принципалом, за счет и в интересах которого приобрела права требования по договорам потребительского кредитования. Указывает, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования третьим лицам, поэтому заключенными договорами цессии права ответчика как потребителя не нарушены. Для принудительного взыскания задолженности с ответчика истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что повлекло за собой расходы истца на юридические услуги, включающие в себя: предварительную консультацию – 15 000 руб., составление искового заявления – 30 000 руб., подготовка и направление в суд пакета документов – 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания АВД» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, согласно дополнительным пояснениям по делу указал, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, направил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности, отказать в иске.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела по выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, содержится в ч. 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 108 000 руб. под 25% процентов годовых на срок 60 месяцев.

Составными частями кредитного договора являются: Предложение о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита, карточного Счета, договора о банковской Карте и договора Залога), Общие условия потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский», Тарифный план «КЭШ «Советуем всем». Перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита, указанных в ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сторонами был согласован.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

В отношении указанного кредитного договора последовательно совершались следующие договоры уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Советский» (Цедент) и АО «Автовазбанк» (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» (Цессионарий) и ГК «АСВ» (Цедент) был заключен договор уступки заложенных прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Цессионарий) и ИП Мариной А.Г. (Цедент) был заключен договор уступки прав требования №

ИП ФИО2 действовала как агент по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК АВД» принципалом, за счет и в интересах которого приобретала права требования по договорам потребительского кредитования.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 13 Предложение о заключении смешанного договора, уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Изменения в п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат, так как в данном законе отсутствует указание на придание ему обратной силы и распространение на договоры, заключенные до вступления его в силу.

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, поэтому уступка прав требований по кредитному договору истцу прав ответчика не нарушает, его согласие не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указание реквизитов для оплаты задолженности.

В соответствии с п. 6 Предложения о заключении смешанного договора, погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому Графику погашения кредита, 60 платежей в размере 3 169,94 руб.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и отзыва ответчика.

Согласно расчета истца размер задолженности составил:

78 035,16 руб. – основной долг,

63 775,89 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Истец указал, что в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек в отношении платежей, срок которых установлен в пределах трех лет с данной даты.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов по выдаче судебного приказа № следует, что ООО «Управляющая компания АВД» просила выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 823,07 руб., из которых 104 095,25 руб. –основной долг, 123 987,41 - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 740 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление на выдачу судебного приказа было направлено почтой России согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в районный суд в ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой России согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора, погашение должно производится ежемесячными платежами по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ, а именно по платежам по графику с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу заявлены по платежам, подлежащим уплате по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Сведений об изменении срока уплаты платежей суду не представлено, ссылка ответчика в возражениях на иск на исчисление срока исковой давности с даты последнего платежа является ошибочной, противоречит указанным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.6 Общие условия потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленной в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, предшествующей трехлетнему сроку обращения к мировому судье в пределах срока исковой давности, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу, процентам, предъявленная истцом в пределах срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика. Расчет судом проверен и признан правильным. Платежи, которые произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый в размере 3 200 руб., отражены в выписке по счету, с учетом п. 7 Предложения о заключении смешанного договора, при частичном досрочном возврате кредита по умолчанию уменьшается размер ежемесячного платежа, периодичность платежей сохраняется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), начисленные на сумму основного долга 78 035,16 руб. из расчета 25 процентов годовых составят 2 725,89 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика по указанным выше основаниям, в данном случае размер процентов определяется судом на дату рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Как указано в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 25% годовых. При этом, действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик в своих возражениях также указывает на отзыв лицензии у банка, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от уплаты задолженности, поскольку как следует из приложенного ответчиком уведомления об уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в адрес ответчика 09 июля 2018 года), АО Банк «Советский» сообщил ему об уступке прав требований по заключенному с ним кредитному договору АО Банк АВБ, указал реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответчиком платежи не вносились, что следует из отзыва ответчика. Кроме того, после отзыва лицензии у банка, информацию о смене реквизитов для погашения задолженности, на которые следует перечислять платежи по погашению кредита, размещались на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть были открыты и находились в общем доступе.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Соответственно, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. Ответчиком не указано, что им вносились денежные средства на депозит нотариуса в счет погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания АВД» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по вопросу взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: анализ документов, консультация Заказчика по вопросу взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб., подготовка и отправка пакета документов в суд – 5 000 руб. По настоящему акту и в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик должен выплатить исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что данные расходы на оплату юридических услуг не могут быть возмещены, так как с большей долей вероятности касаются не только ответчика, поскольку согласно п. 2 искового заявления: «ДД.ММ.ГГГГ обязанность Мариной А.Г. перед ГК «АСВ» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ГК «АСВ» суммы в размере 9 101 000 руб.». Полагает, что сумма 50 000 руб., оплаченная истцом за юридические услуги не только за обязательства ответчика по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право требовать с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг, факт оплаты услуг подтверждается указанными документами и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1

Исходя из объема и качества проделанной представителем работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, того обстоятельства, что представитель подготовил исковое заявление, направил его в суд, цены иска, незначительной сложности данного дела, сложившейся по данной категории дел судебной практики, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме являются явно неразумными (чрезмерными) и подлежат снижению до 2 000 руб., данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и разумной, соответствует принципу баланса прав сторон.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 036,22 руб., которая согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания АВД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 536,94 руб., в том числе:

78 035,16 руб. – основной долг,

63 775,89 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

2 725,89 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., всего взыскать 150 573,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания АВД» проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга (на момент вынесения решения суда 78 035,16 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2023 года