Уникальный идентификатор дела: 34RS0№...-17
Дело №2-2557/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
10 августа 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО7 с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) – 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере – 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 462 руб. 39 коп., штраф.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. по адресу г.Волгоград, ... по вине водителя ФИО7, управлявшей автомашиной Jeep Grand, регистрационный знак <***> (собственник ФИО8) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина Land Rover, регистрационный номер <***>, под его управлением ФИО9
На место ДТП были вызваны аварийные комиссары, которые опросив водителей, произвели замеры, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.
ФИО7 вину в дорожно-транспортном происшествии признала и в дальнейшем не оспаривала.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО на основании договора РРР №... в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО на основании договора ННН №... в АО «СОГАЗ».
Истец в лице представителя ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, но в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Данный отказ истец считает незаконным.
Кроме того, истец в лице представителя ФИО10 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что при отсутствии договора страхования у кого либо из участников ДТП, они не вправе были оформлять его без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Данный отказ истец также считает незаконным.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ввиду того, что истец повторно в финансовую организацию САО «ВСК» после возвращения документов не обращался.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» ввиду того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ФСО», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 102700 руб. 00 коп.
Поскольку истец не согласна с отказами в выплате страхового возмещения, она обратилась в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО6
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя, выдав доверенность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца в САО «ВСК». Ею страховалась автогражданская ответственность по правилам ОСАГО через агента САО «ВСК» - ФИО6 О том, что страховой полис под этим номером числится как испорченный, истец не знала до обращения в страховую компанию с заявлением.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признал, мотивируя тем, что по прямому возмещению ущерба истец вправе обращаться в случае, если автогражданская ответственность у потерпевшего застрахована. В результате проверки по базе договоров САО «ВСК», а также в информационной системе АИС РСА, установлено, что страховой полис РРР №..., представленный истцом к заявлению, на момент ДТП не действовал. Договор страхования РРР №... был аннулирован, бланк договора был передан агентом страховщику как испорченный ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» - ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Мотивировала тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции могут быть оформлены дорожно-транспортные происшествия только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В то время как по сведениям РСА ответственность владельца Land Rover, регистрационный номер <***> (истца) на момент заявленного ДТП не застрахована. Так как дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции обязанности по страховому возмещению у АО «СОГАЗ» не имеется.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля Land Rover, регистрационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. по адресу г.Волгоград, ул.2-я горная по вине водителя ФИО7, управлявшей автомашиной Jeep Grand, регистрационный знак <***> (собственник ФИО8) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина Land Rover, регистрационный номер <***>, под его управлением ФИО9
Так как автогражданская ответственность у обоих участников ДТП была застрахована, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны аварийные комиссары, которые опросив водителей, произвели замеры, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.
ФИО7 вину в дорожно-транспортном происшествии признала и в дальнейшем не оспаривала.
Гражданская ответственность ФИО9, по ее мнению, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО на основании договора РРР №... в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО на основании договора ННН №... в АО «СОГАЗ».
При обращении истца в лице представителя ФИО10 в страховую компанию по прямому возмещению убытков, САО «ВСК» истцу в страховой выплате было отказано по причине того, что в результате проверки по базе договоров САО «ВСК», а также в информационной системе АИС РСА, выявлено, что страховой полис РРР №... представленный истцом к заявлению, на момент ДТП не действовал. Договор страхования РРР №... был аннулирован, бланк договора был передан агентом страховщику как испорченный ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Представителем САО «ВСК» в процессе рассмотрения дела суду был представлен подлинник бланка страхового полиса РРР №... (л.д.98), который не заполнен, перечеркнут как испорченный, о чем стоит штамп с датой ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждаются сведениями сайта РСА (л.д.99).
При обращении истца в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «СОГАЗ», в страховой выплате также отказано. Отказ мотивирован тем, что оформлено ДТП в нарушение положений ст.11.1 Федерального Закона №40-ФЗ об ОСАГО при отсутствии договора страхования у одного из участников ДТП.
Пункт 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ввиду того, что истец повторно в финансовую организацию САО «ВСК» после возвращения документов не обращался.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» ввиду того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Рассматривая заявленные требования, суд полагает их обоснованными в части взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» - компании страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия ввиду следующего.
Сторонами сам факт ДТП и размер причиненного ущерба, установленный ООО «ФСО» - 102700 руб. 00 коп., не оспаривался. Правом ходатайствовать о проведении по делу экспертизы стороны не воспользовались.
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абзаца 8 ст.1 и п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Как указано ранее согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку на момент ДТП истец не имела застрахованной автогражданской ответственности, она лишен права требовать прямого возмещения убытков от САО «ВСК».
Вместе с тем, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
Условия и порядок осуществления обязательного страхования в силу п.4 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком АО «СОГАЗ», являющейся страховой компанией виновного лиц, необоснованно отказано истцу в страховом возмещении.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, которые не распространяются на рассматриваемые спорные правоотношения.
При этом положения Гражданского кодекса Российской, Закона об ОСАГО не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО.
В связи с чем, доводы представителя АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для страхового возмещения ввиду оформления участниками ДТП документов о данном событии без участия уполномоченных сотрудников полиции, по мнению суда несостоятельны.
Как указано ранее, исходя из положений ст.11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).
В данном случае обязательная гражданская ответственность истца не была застрахована, оформление участниками ДТП документов в упрощенном порядке не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО.
Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Сторонами по делу, ответчиком ФИО7 каких либо возражений по делу не представлено, в том числе факт наступления страхового случая не оспаривался, её гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», которое не может быть освобождено от выплаты страхового возмещения, независимо от того, каким образом было произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии и соответствовало ли оно закону.
Поскольку отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков ответчиками не оспаривались, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 100000 руб. 00 коп.
Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ» в требованиях к ФИО7, ФИО6 суд полагает необходимым в исковых требованиях отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В разъяснение этой нормы, в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненных истцу морального вреда в результате неправомерных действий страховщика, суд полагает к взысканию размер компенсации морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь положениями пункта 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный срок не было выплачено, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное положение может быть применено и к штрафу.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку или штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки или штрафа и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о применении ст.333 ГК РФ, а также, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 462 руб. 39 коп., факт несения которых подтвержден квитанциями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3 200 руб. 00 коп., рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере – 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на производство экспертизы в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 462 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 20000 руб. 00 коп., а также в требованиях к САО «ВСК», ФИО6, ФИО7 – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 3 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.В. Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись С.В. Шепунова