Дело №
УИД: 24RS0№-25
РЕШЕНИЕ
ИФИО8
27 июня 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Офис-Дом» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Офис-Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что ФИО8 была принята на работу в ООО «Офис-Дом» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис-дом» заключил с ФИО8 трудовой договор, на основании которого издал приказ о назначении на должность. Договор о полной материальной ответственности с ФИО8 не заключался, однако, в силу должностных обязанностей она имела доступ к печати и трудовым книжкам сотрудников, в том числе, к своей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 покинула рабочее место и больше на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала, о причинах неявки никого не уведомила. В период отсутствия ФИО8, ее рабочее место было осмотрено комиссионно, и обнаружены платежные ведомости: от ДД.ММ.ГГГГ № в которой она указала себе сумму к получению 69 466,09 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой она указала себе сумму к получению 52 554 рубля. Указанные суммы были выданы ФИО8 кассиром, что подтверждается подписью в ведомости. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО8 неправомерно и необоснованно завышала себе заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Офис-Дом» направил ФИО8 телеграмму с требованием дать пояснения относительно сложившейся ситуации и вернуть денежные средства. Телеграмма была получена, однако пояснений от ФИО8 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ об увольнении работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также акт по факту найденных подложных документов. Приказ и все сопутствующие документы были направлены ФИО8 почтой, ею получены, не оспорены. До настоящего момента требования работодателя не исполнены, таким образом ООО «Офис-Дом» причинен материальный ущерб в результате умышленных действий ФИО8
На основании изложенного, с учетом уточнений ООО «Офис-Дом» просит взыскать в ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 160 843,49 рублей, из которых: 78 729,13 рублей – неосновательное обогащение, 39 018,74 рубля - излишне выплаченная заработная плата, 43 095,62 рубля – проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца - ФИО8, полномочия проверены, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что неосновательное обогащение у ФИО8 возникло из-за того, что ею как главным бухгалтером, с марта 2022 года производилось завышение суммы оклада, к которому начислялись сумма районного коэффициента и северной надбавки.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, поддержала доводы возражений на иск. Дополнительно пояснила, что денежные средства в кассе предприятия она действительно получала, но один раз, во второй ведомости по получению денежных средств ее подпись отсутствует. При этом, работодатель был предупрежден об ее увольнении, в связи с чем ею была рассчитана заработная плата за отработанное время в мае 2023 года (13 дней), и компенсация за неиспользованный отпуск его утверждение о неполучении им заявления об увольнении является голословным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Офис-Дом», работая в должности главного бухгалтера, структурном подразделении Администрация, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 определено место работы ФИО8 – <адрес>, пер. Медицинский, 8.
Работа для работника является основным местом работы (п.1.4).
Срок действия трудового договора устанавливается на неопределенный срок (п.1.5).
В соответствии с п. 2.1 работнику устанавливается рабочий день, который начинается с 09 часов 00 минут, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени.
Из пункта 2.3 трудового договора следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня.
Согласно п. 3.1 договора работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада в размере 28 250, а также районного коэффициента 1,300 и северной надбавки.
Пунктом 4.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, определены обязанности работника:
- добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать руд работника;
- обеспечивать своей деятельностью оптимальную эффективность, качество и скорость процесса работы структурного подразделения;
- бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств;
- возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ, осуществить прием, контроль и учет и обработку всех видов исходящей и входящей документации, следить за сохранностью документов, отчетов, обеспечивать своевременность и максимальную достоверность предоставляемой информации,
- при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии, способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации;
не иметь финансовых и иных обязательств перед каким-либо лицом или фирмой, которые входят в противоречие с настоящим договором или ограничивают деятельность работника на стороне работодателя в соответствии с действующим законодательством.
Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу в администрацию ООО «Офис-Дом» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 28 250 рублей с надбавкой районного коэффициента 1 300 рублей.
Из представленной в материалы дела платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что кассиром произведена выплата ФИО8 в сумме начисления в размере 69 466,09 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью кассира, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
В платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № так же установлено, что кассиром произведена выплата ФИО8 в сумме начисления в размере 52 554 рубля, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в указанной платежной ведомости личная подпись ФИО8, как главного бухгалтера, отсутствует, как и отметка главного бухгалтера о проверке данной ведомости. В строке главный бухгалтер указана фамилия ФИО8 (директора), которая на момент выдачи денежных средств по пояснениям сторон в <адрес> вообще отсутствовала, находясь в <адрес>.
Ответчик ФИО8 получение денежных средств по данной ведомости категорически отрицает.
Согласно сведений МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, средняя ежемесячная заработная плата ФИО8 составляла 45 000 рублей.
Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на работу не выходила, пояснений относительно отсутствия на рабочем месте не предоставляла.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора, заключенного с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО8 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины увольнения - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп.4 п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Данная запись была внесена работодателем в электронную трудовую книжку ФИО8
Данный приказ направлен ООО «Офис-Дом» в адрес ФИО8 и ею получен, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, и ею не оспорен, что подтверждено ФИО8 и в судебном заседании.
После отмены заочного решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлены:
штатное расписание ООО «Офис Дом» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате данной организации имеется должность «главный бухгалтер», с окла<адрес> 250 рублей, районным коэффициентом в размере 8 475 рублей и северной надбавкой в размере 8 475 рублей, таким образом заработная плата за месяц составляет 45 200 рублей;
табель учета рабочего времени, согласно которому ФИО8 работала в ООО «Офис Дом» до ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном табеле содержится структурное подразделение «Аптека на Медицинском»;
положение об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФИО8, согласно которому заработная плата работникам ООО «Офис Дом» выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца за первую и вторую половины месяца соответственно;
справка по сведениям о начислении и выплате заработной платы на имя ФИО8 за период с декабря 2022 года по май 2023 года.
Кроме того, стороной истца суду представлены все платежные ведомости по выплате заработной платы за спорный период – с марта 2022 года, с того месяца, когда по утверждению истца ФИО8 производилось завышенное начисление заработной платы по дату увольнения, справки по форме 2-НДФЛ с 2021 по 2023 года, а также расчетные листки по заработной плате.
Из актов об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера ФИО8 № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), подписанные заведующей «Аптекой на Медицинском» и менеджером ФИО8, с указанием на то, что ФИО8 отсутствует на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 10.40 минут до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 часов до 18-00 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 9-00 часов до 18-00 часов, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 9-00 часов до 18-00 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 9-00 часов до 18-00 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 9-00 часов до 18-00 часов, при том что ей установлена пятидневная рабочая неделя, с рабочим временем с 9-00 часов до 18-00 часов, с выходными суббота и воскресенье.
Также, истцом представлен акт осмотра рабочего места главного бухгалтера ООО «Офис Дом», согласно которому по итогам осмотра обнаружены документы: платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № с выплатой ФИО8 в сумме начисления в размере 69 466,09 рублей, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № с выплатой ФИО8 в сумме начисления в размере 52 554 рубля, трудовая книжка отсутствовала.
Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной от имени директора ФИО8 ФИО8 с предложением представить объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, данные объяснения от ФИО8 не последовали.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей «Аптекой на Медицинском» ФИО8 и менеджером ФИО8 подписан акт о непредоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, стороной истца представлены аудиторские документы, подтверждающие
проведение аудиторской проверки по работе ООО «Офис Дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части первой ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простоя (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
Перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в ч. 4 ст.137 ТК РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом приведенных выше положений ч. 4 ст.137 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований, является установление наличия предусмотренных ч. 4 ст.137 ТК РФ оснований для взыскания с ФИО8 излишней суммы заработной платы, включающая в себя, в том числе, суммы по оплате отпуска.
Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также расчету истца об излишне начисленной заработной плате ФИО8, с марта 2022 года по май 2023 года, последней было начислено по окладу и выплачено по ведомостям:
Месяц
Начислено по окладу
Выплачено
исходный
завышенный
переплата
по ведомости
03.2022
45 200,00
46 800,00
1 600,00
40 716,00
04.2022
45 200,00
46 800,00
1 600,00
40 716,00
05.2022
50 826,18
51 803,95
977,77
45 068,95
06.2022
36 590,49
37 885,71
1 295,22
32 960,71
07.2022
62 501,89
64 261,89
1 760,00
55 907,89
08.2022
29 478,25
31 200,00
1 721,75
27 144,00
09.2022
45 200,00
47 840,00
2 640,00
41 621,00
10.2022
45 200,00
47 840,00
2 640,00
41 621,00
11.2022
45 200,00
47 840,00
2 640,00
41 621,00
12.2022
45 200,00
47 840,00
2 640,00
41 620,00
01.2023
45 200,00
49 440,00
4 240,00
43 013,00
02.2023
45 200,00
49 440,00
4 240,00
43 013,00
03.2023
45 200,00
49 440,00
4 240,00
43 012,00
04.2023
45 200,00
49 440,00
4 240,00
43 013,00
05.2023
27 120,00
29 664,00
2-544 00
122 020,09
39 018,74
Рассматривая вопрос об излишне выплаченных денежных суммах, согласно расчету истца, сопоставляя его со всеми платежными ведомостями, которые суд принимает за первичные бухгалтерские документы, не оспоренные самим истцом, поскольку согласно пояснениям сторон, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по данным ведомостям, переплаты по заработной плате ФИО8 не имеется, поскольку по ведомостям заработная плата выплачивалась в более меньшем размере, чем была начислена даже по исходным данным (в соответствии с трудовым договором).
Так, разница в начислениях и выплатах ФИО8 за указанный период выглядит следующим образом:
- 03.2022 года (45200 - 40716 = 4484)
- 04.2022 года (45200 - 40716 = 4 484)
- 05.2022 года (50826,18 - 45068,95 = 5757,73)
- 06.2022 года (36590,49 -32960,71 = 3 629,78)
- 07.2022 года (62502,89 – 55907,89 = 6594)
- 08.2022 года (29 478,25 – 27144 = 2334,25)
- 09.2022 года (45200 - 41621= 3579)
- 10.2022 года (45200 - 41621= 3579)
- 11.2022 года (45200- 41620 = 3 580)
- 12.2022 года (45200 – 41620=3580)
- 01.2023 года (45200 – 43013 = 2187)
- 02.2023 года (45200-43013 = 2187)
- 03.2023 года (45200-43012 = 2188)
- 04.2023 года (45200-43013 = 2187)
- 05.2023 года (21120 – 122 020,09).
Таким образом, исходя из указанного расчета следует, что ответчику ФИО8 регулярно не доплачивалась заработная плата, исходя из начислений истца.
Согласно расчету неосновательного обогащения на сумму 78 729,13 рублей, представленному истцом, ответчиком получено по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ 69 466,09 рублей; по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ 52 554 рубля; истцом начислена заработная плата за 05.2023 года - 29 664 рубля; истцом удержан НДФЛ с заработной платой за 05.2023 года - 3 856 рублей; истцом начислен б/лист за 06.2023 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); истцом удержан НДФЛ с начисления по б/листу - 574 рубля, истцом начислена компенсация неиспользованный отпуск в августе 2023 года - 15 678 рублей, истцом удержан НДФЛ с компенсации за неиспользованный отпуск в августе 2023 года - 2 038 рублей.
Анализируя все представленные стороной истца доказательства, в совокупности с пояснениями, данными сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает всем признакам финансового документа, подтверждающего фактическую выдачу денежных средств.
Согласно всем платежным ведомостям, представленным истцом, они датируются в хронологическом порядке по нумерации от меньшего числа к большему за все года (с 2021 по 2023 год). Однако, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый №, в то время как ведомость от более поздней даты – ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый №, что является недопустимым, поскольку нумерация должна осуществлять после порядкового номера 63. Более того, подписи самой ФИО8, как главного бухгалтера, при ее наличии на всех остальных ведомостях, данная ведомость не содержит, подписи директора ФИО8 – тоже, сама ФИО8 получение денежных средств по данной ведомости при ее нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ категорически отрицала, поясняв о том, что истец как работодатель имел возможность отобрать у нее пояснения относительно получения денежных средств по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.
Из табели учета рабочего времени, представленным истцом, ответчик ФИО8 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения по указанным истцом ведомостям денежных средств.
Таким образом суд полагает, что анализу подлежат все остальные суммы по расчету истца, за исключением суммы в размере 52 554 рубля по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из расчета, ответчику ФИО8 начислена заработная плата за май в размере 29 664 рубля, начислена оплата больничного листа в размере 4 416 рублей за июнь 2023 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 678 рублей, указанные суммы рассчитаны без удержаний НДФЛ.
Вместе с тем, при увольнении ФИО8 подлежала начислению сумма в большем размере относительно компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку она была произведена из количества 36 календарных дней отпуска. Однако, п. 2.3 трудового договора ответчику установлено количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 44 календарных дня, а не 36 календарных дней, за который по расчетным листкам производилась оплата за весь период работы. В связи с чем, за 2021-2022 года ответчику не было оплачено 16 календарных дней отпуска, которые должны были быть оплачены при ее увольнении в августе 2023 года, и компенсация за отпуск при увольнении также истцом должна была быть произведена исходя из 44 календарных дней отпуска.
В связи с чем, суд полагает необходимым верно рассчитать, с учетом изложенного, а также условий трудового договора, сумму компенсации неиспользованного отпуска, которая подлежала ФИО8 при ее увольнении.
Так, сумма всех учтенных выплат ответчика за 12 месяцев по ведомостям и расчетным листкам с учетом начислений в соответствии с трудовым договором (оклад, северный и районный коэффициент), предшествующих увольнению (август 2023 года), за вычетом оплаты больничного листка и сумм компенсации за отпуск при увольнении составляет 658 516,81 рубль, следовательно, средний дневной заработок ответчика, необходимый для расчета суммы отпускных, составляет 1 872,91 рубль, исходя из следующего: 658 516,81:12: 29,3.
Таким образом, сумма за недоплаченные 16 календарных дней отпуска ответчику составит 26 070,91 рубль, исходя из следующего расчета: 29 966,56 рублей (1 872,91 рубль х 16), за вычетом суммы 2-НДФЛ (3 895,65).
Также, исходя из условий договора, компенсация отпуска при увольнении ФИО8 за неиспользованный период с 2023 года должна была быть произведена за 11 календарных дней, а не за 9 календарных дней, из которых произведен расчет (44 календарных дня отпуска по трудовому договору:12 (месяцев в году) х 3 (полностью отработанные месяца в новом расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ). Так, по расчету суда за 2023 год компенсация отпуска составит 17 923,75 рублей, исходя из расчета: 20 602,01 (1 872,91 рубль х 11 за вычетом суммы 2-НДФЛ (2 678,26).
На основании изложенного, общая сумма, подлежащая выплате ответчику ФИО8 при увольнении составляла: 23 594 рубля (начисленная заработная плата за май 2023 года - НДФЛ в размере 3 526 рублей) + 3 842,96 рублей (4 416,96 рублей оплата больничного листа – 2 НДФЛ в размере 574 рубля) + компенсация отпуска при увольнении за все неиспользованные дни отпуска (8+8+11) в размере 43 994,66 рубль (26 070,91 рубль + 17 923,75 рублей), что в общей сложности составит 71 431,62 рубля.
Вместе с тем, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было получено 69 446,09 рублей, что менее суммы 71 431,62 рубля, и свидетельствует о том, что наоборот, у работодателя на момент увольнения ответчика осталась задолженность перед ней в размере 1 985,53 рубля.
Поскольку как уже было указано ранее судом имела место быть недоплата заработной платы ответчику, начиная с марта 2022 года и по апрель 2023 года, что подтверждается непосредственно суммами начислений заработной платы ответчика и суммами, отраженными в платежных ведомостях по их выплате ей, оснований утверждать при таких обстоятельствах о переплате заработной платы в размере, заявленном истцом - 39 018,74 рубля, не имеется.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст.137 ТК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы, и, в общем, материального ущерба, судом не установлено.
Все иные доказательства и документы по не предоставлению объяснений ответчиком по отсутствию на рабочем месте, и ее дальнейшего увольнения для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего спора не являются, поскольку спор не связан с восстановлением ответчика на работе и взысканием в ее пользу заработной платы, а касается требований о взыскании с ответчика как работника материального ущерба, как неосновательного обогащения и излишне выплаченной ей заработной платы.
Поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания материального ущерба, в качестве получения неосновательного обогащения и переплаты работодателем ответчику заработной платы, суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Офис-Дом» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.