УИД 61RS0007-01-2021-007127-85
Дело №2-4778/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при помощнике судьи Лазаревой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» ( АФК ) к ФИО1, 3 лицо: ПАО «МТС-Банк» о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 20.01.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
При подписании анкеты-заявления на кредит, заявления на активацию карты ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
17.06.2019 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №АФК-17062019, в соответствии с которым право требования ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от 20.01.2012 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 682, 30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 рублей.
Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд находит ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.01.2012 года между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с использованием карты, в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения банком конклюдентных действий по принятию оферты клиента. В соответствии с заключенным кредитным договором банк предоставил ответчику (лимит овердрафта) денежные средства в размере 90 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету должника.
ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.
17.06.2019 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №АФК-17062019, в соответствии с которым право требования ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от 20.01.2012 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».
На дату перехода прав требования, задолженность ФИО1 составляла 114 682,30 рублей.
Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.
Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору № от 20.01.2012 года составляет 114 682,30 рублей.
Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчиком ФИО1 доказательств в подтверждение своих возможных возражений на предъявленные исковые требования, не представлено.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами, и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 494 рублей, оплаченная по платежным поручениям № от 13.09.2019 года и № от 28.09.2021 года, подлежащая взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012 года в размере 114 682, 30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей, а всего взыскать 118 176,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.
Cудья Ю.П. Роговая