Дело № 2-763/2025
УИД: 09RS0001-01-2022-004701-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «САК Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования (полис) [Номер], по которому было застраховано ТС Scania Р440СА г/н [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 управляя т/с Audi А4 г/н [Номер], допустил нарушение ПДД, в результате чего т/с Scania Р440СА г/н [Номер] было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1404156,04 руб. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Иск предъявлен с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Гражданская ответственность при использовании ТС Audi А4 г/н [Номер] на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховом полису РРР [Номер]. СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Выплаченной суммы не достаточно для возмещения истцу понесенных убытков полном объеме. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1004156,04 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1004156,04 руб., госпошлину в размере 13220,78 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Иск предъявлен на основании статей 1064,1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплаты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «САК Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования (полис) [Номер], по которому было застраховано ТС Scania Р440СА г/н [Номер].
19.09.2020 г. ФИО1 управляя транспортным средством Audi А4 г/н [Номер], допустил нарушение ПДД, в результате чего т/с Scania Р440СА г/н [Номер] получило повреждения. Вина в ДТП водителя ФИО1 сторонами не оспаривалась, подтверждена постановлением об административном правонарушении от 19.09.2020 г.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом была произведена оплата за ремонтно-восстановительные работы, выплата страхового возмещения в размере 1404156,04 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 18.05.2021 г., [Номер] от 20.02.2021 г.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».
Согласно Заключения эксперта [Номер] от 06.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта а/м с Scania Р440СА г/н [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.09.2020 г., определяемая, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе по состоянию на дату ДТП составляет 1402500 руб. Рыночная стоимость а/м Scania Р440СА г/н [Номер] определяемая по состоянию на момент, предшествующий ДТП, имевшего место 19.09.2020 года составляет 6377300 руб. В результате повреждения а/м Scania Р440СА г/н [Номер] при обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.09.2020 года «полная гибель» данного КТС не наступила. Стоимость годных остатков а/м Scania Р440СА г/н [Номер] в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 19.09.2020 г., не определяется, в виду отсутствия условия для расчета (том 2 л.д.15-55).
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Независимость», как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (1402500 – 400000) = 1002500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …нотариальные расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13220,78 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 264,14 руб. Указанные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Установлено, что по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «ЭКЦ Независимость». Согласно счета на оплату [Номер]/С от 11.08.2025 г. стоимость экспертизы составила 65000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу ПАО «САК Энергогарант» (ИНН [Номер]) сумму страхового возмещения в размере 1002500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13220,78 руб., почтовые расходы в размере 264,14 руб.
Взыскать с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.
В удовлетворении большей части исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья А.Н.Толочный