59RS0004-01-2022-007212-55

Дело № 2а-652/2023; 33а-8824/2023

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Морозовой Н.Р., Алексеева А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СК Альфа» на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2, представителя заинтересованного лица - ФИО3, заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Специализированный застройщик «СК Альфа» обратилось с административным иском к администрации города Перми, заявив требование о признании недействующим постановления администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288 «Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми» в части установления элемента планировочной структуры «озелененные территории общего пользования» в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.****.

В обоснование указано, что административному истцу с 01.04.2022 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: г. Пермь, ул.****, кадастровый номер **, вид разрешенного использования индивидуальный жилой дом. Согласно градостроительному плану земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне Ж-1, подзона Ж-1 (П2,22), установлен основной вид использования - парки культуры и отдыха (3.6.2), вспомогательный вид использования – зеленые насаждения, условно разрешенный вид использования – не установлен, место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует. Административный истец полагает, что документация по планировке территории, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2013 № 1288, в соответствии с которой земельный участок истца расположен в границах элемента планировочной структуры – «озелененные территории общего пользования» не соответствует положениям нормативного акта, имеющего большую юридическую силу - Генеральному плану города Перми, нарушает права истца на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Специализированный застройщик «СК Альфа» просит решение отменить, полагает его незаконным, не обоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что оспариваемым в части нормативным актом установлен такой элемент планировочной структуры - «озеленение территории общего пользования», который не предусмотрен перечнем элементов планировочной структуры установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 апреля 2017 года № 738/пр, что порождает правовую неопределенность режима земельных участков. Отнесение земельного участка истца к части территории элемента планировочной структуры «озеленение территории общего пользования» противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 установленному Правилами землепользования и застройки г.Перми, поскольку данная зона выделена для формирования многофункциональных городских территорий с размещением многоквартирных жилых домов с широким спектром услуг и размещением объектов делового назначения, препятствует истцу в выборе одного из 15 основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-1, оставляя единственный возможный - «парки культуры и отдыха», что неприменимо для земельных участков, находящихся в частной собственности.

Полагает, что суд неправомерного ограничился проверкой соответствия оспариваемого нормативного акта только на соответствие Генеральному плану г.Перми, при этом иным доводам и выявленным противоречиям оценка не была дана. В том числе ссылается на то, что согласно проекту планировки территории земельный участок отнесен к землям общего пользования, тогда как согласно проекту межевания территории земельный участок истца учтен, границы его не изменены, к землям общего пользования не отнесен, что также создает правовую неопределенность использования земельного участка. Указывает на то, что изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд допускается не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов, на дату разрешения исковых требований предельные сроки для реализации проектных решений истекли, градостроительные решения в отношении спорного земельного участка не приняты.

Обращает внимание, что на дату обращения в суд, а также на дату принятия оспариваемого постановления, установление проектом планировки территории элемента планировочной структуры «озеленение территории общего пользования» противоречило Генеральному плану города Перми в действовавшей редакции, так как земельный участок находился в функциональной зоне «СТН-В», предполагающей реконструкцию и новое строительство зданий на указанной территории, данная функциональная зона не предусматривала использование земельного участка в рекреационных целях.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Специализированный застройщик «СК Альфа» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Прокурор в заключение указала, что не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения требований административного иска о признании нормативно-правового акта незаконным в части.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял во внимание полномочия лица принявшего оспариваемый правовой акт, соблюдение процедуры принятия оспариваемого акта, отсутствие противоречий между утвержденной документацией по планировке территории и правовыми актами большей юридической силы, в том числе - Генеральным планом г.Перми, Правилами землепользования и застройки г.Перми. Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 41 ГрК РФ к видам документации по планировке территории отнесен, в том числе проект планировки территории.

Согласно положениям пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как определено статьей 45 ГрК РФ, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи (ч.1). Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи (часть 5). Уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает опубликование указанной в части 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 16).

Установлено, что постановлением администрации г.Перми от 29.08.2012 № 498 принято решение о подготовке документации по планировке территории (л.д. 74 том 3); постановлением Главы г.Перми от 01.11.2013 № 201 назначены публичные слушания по документации по планировке территории (опубликовано в установленном порядке в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 08.11.2013), в целях обеспечения возможности ознакомления документация по проекту экспозиции по теме публичных слушаний размещена в холле администрации Ленинского, Свердловского и Мотовилихинского районов города Перми (л.д.77-78 том 3).

Публичные слушания согласно протоколу состоялись 27.11.2013 в 18:30 в администрации Свердловского района г. Перми по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 79-81 том 3), 05.12.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми подготовлено заключение о результатах публичных слушаний № 22 (л.д. 96-97 том 3).

Постановлением администрации г. Перми № 1288 от 31.12.2013 утверждена документация по планировке территории территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми (л.д. 73 том 1), постановление опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь» № 98 ч. 3 от 31.12.2013 и является нормативным правовым актом органа местного самоуправления (л.д. 73 том 3).

Проверив порядок подготовки и принятия оспариваемого нормативного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный акт принят уполномоченным на то органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры принятия и опубликования. Указанные обстоятельства признаются и не оспариваются административным истцом, иными участниками судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Постановление в оспариваемой части соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Генеральному плану г. Перми и Правилам землепользования и застройки города Перми.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает данные выводы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 41 ГрК РФ одним из видов документации по планировке территории является проект планировки территории.

Согласно статьи 42 ГрК РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Положениями пункта 10 статьи 42 ГрК РФ определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Положениями части 10.2 статьи 45 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ определено, что в случае, если для реализации решения о комплексном развитии территории требуется внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки, подготовка указанной документации по планировке территории осуществляется одновременно с подготовкой изменений в данные генеральный план поселения, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки. Утверждение указанной документации по планировке территории допускается до утверждения этих изменений в данные генеральный план поселения, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки.

Учитывая вышеуказанное положение ГрК РФ, судебная коллегия полагает довод жалобы о том, что проверка соответствия оспариваемого в части нормативного акта должна проводиться относительно положений Генерального плана города Перми, Правил землепользования и застройки города Перми в редакции, действовавшей на дату его принятия, а не в момент рассмотрения иска судом, основанным на неверном толковании закона.

Как определено частью 1 статьи 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Установлено, что оспариваемой частью постановления администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288 «Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми» выделен такой элемент планировочной структуры как «озелененные территории общего пользования» (л.д.71 том 1).

Из чертежа «Планировка территории. Элементы планировочной структуры» следует, что принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.****, в соответствии с оспариваемым проектом панировки территории находится в пределах границ элемента планировочной структуры – озеленённые территории общего пользования (л.д. 56, 60 том 1). Согласно проекту межевания, утвержденного вышеуказанным постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288, в долине реки Данилиха предусмотрено формирование земельных участков с целью размещения архитектурно-ландшафтных объектов, используемых для рекреационных целей.

Правовая позиция административного истца о незаконности оспариваемого нормативного акта в связи с тем, что установление элемента планировочной структуры - озелененные территории общего пользования, не предусмотренного перечнем элементов планировочной структуры установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 апреля 2017 года № 738/пр, порождает правовую неопределенность режима земельных участков, основана на неверном толковании норм права. Указанный приказ перечисляет виды элементов планировочной структуры, в том числе в пункте 4 выделяя такой элемент как - Территория общего пользования, но не устанавливает запрета на выделение отдельных категорий в отношении каждого из видов с учетом требований градостроительных регламентов.

Решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 №205 утвержден Генеральный план г.Перми, в редакции от 30.12.2022, предусматривающий, что при развитии территорий в пределах зон территорий смешанного назначения уменьшение существующих показателей площади озелененных территорий общего пользования, их застройка не допускается.

Генеральным планом, в том числе определены виды функциональных зон природно-рекреационного каркаса, в том числе: 2.3.4. Зона общественной и рекреационной инфраструктуры.

В соответствии с положениями пункта 2.3.6.1 Генерального плана, развитие данных территорий нацелено: на сохранение и использование существующего природного ландшафта и создание экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранение и воспроизводство лесов, обеспечение их рационального использования и в целях проведения досуга; на развитие существующей и вновь создаваемой социальной инфраструктуры, интегрированной в природный ландшафт.

Положениями пункта 2.3.6.3. Генерального плана предусмотрено, что режим использования частей территорий общественной и рекреационной инфраструктур, в пределах которых расположена фрагментарная жилая и нежилая застройка, в том числе выделенная в результате преобразования, разделения специализированных территорий на отдельные имущественные комплексы, определяется сохранением сложившегося уровня интенсивности использования территории, реконструкцией объектов в соответствии с установленными с учетом фактического использования земельных участков градостроительными регламентами.

Зона «Зеленого кольца» Перми выделена в целях поэтапной интеграции долин малых рек в общественное пространство города Перми (улично-дорожную сеть) посредством формирования всесезонного доступа к ландшафтам долин рек и организацией условий для различных видов деятельности, общегородских маршрутов для пешеходов и велосипедистов с одновременной реализацией программных мероприятий по восстановлению качества воды в реках, сохранения, восстановления и развития биоразнообразия экосистем долин малых рек. Указанная зона представляет собой условное кольцо, ограниченное территориями долин малых рек Егошихи, Данилихи и набережной реки Камы, частями территорий смешанного назначения, улицами города Перми.

Особенностью развития территорий данной зоны является максимальное сохранение и восстановление природного ландшафта при планировании и реализации мероприятий по размещению объектов коммунальной и транспортной инфраструктур, при осуществлении застройки на территориях смешанного использования, обслуживание рекреационных функций преимущественно без возведения объектов капитального строительства; благоустройство территорий носит восстановительный природный характер.

Развитие территорий указанной выше зоны определяется рядом сформулированных целях и направлений, в том числе: обеспечение условий благоустройства территорий за счет роста капитализации недвижимости, в том числе посредством замены существующих объектов недвижимости, права на которые возникли в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», находящихся в пределах зон общественной и рекреационной инфраструктур, таких как садовый дом, постройки коллективных садов, садово-огородных и дачных участков, гаражей, без увеличения площади занимаемых ими территорий и земельных участков и без увеличения параметров общей застройки (п.2.4.3.5).

Как следует из проекта планировки, в отношении территории, где расположен земельный участок по ул.**** г.Перми, установлена зона, которая относится к землям общего пользования, которые в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ могут находиться в любой территориальной зоне, Генеральный план г.Перми предусматривает развитие территории и использование земельных участков с учетом установленных ограничений.

Таким образом, установление такого элемента планировочной структуры как - озелененные территории общего пользования, в том числе в отношении территории, на которой находится принадлежащий административному истцу земельный участок, не противоречит положениям Градостроительного плана города Перми.

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143 утверждены Правила землепользования и застройки г.Перми. В соответствии с указанными Правилами земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.**** находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 выделенной для обеспечения формирования многофункциональных городских территорий с размещением многоквартирных жилых домов с широким спектром услуг и размещением объектов делового назначения.

К основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-1 отнесены: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), среднеэтажная жилая застройка (2.5), общежития (3.2.4), дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1), площадки для занятий спортом (5.1.3.), оказание социальной помощи населению (3.2.2), оказание услуг связи (3.2.3), магазины (4.4), бытовое обслуживание (3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), деловое управление (4.1), общественное питание (4.6), объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1), парки культуры и отдыха (3.6.2), объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие).

Таким образом, Правилам землепользования и застройки города Перми для территориальной зоны Ж-1, в пределах которой находится земельный участок, принадлежащий истцу, предусмотрено и использование в целях рекреации в связи с чем приведенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что территориальная зона Ж-1 предусматривает использование земельных участков исключительно в целях размещения многоквартирных жилых домов с широким спектром услуг и размещением объектов делового назначения, не соответствует положениям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает установленным, что положениями градостроительного регламента по отношению к территории, в отношении которой ответчиком был установлен такой элемент планировочной структуры как «озелененные территории общего пользования», было предусмотрено использование земель в данных целях.

Вопреки доводам административного истца расхождения в наименованиях функциональных и территориальных зон не является противоречием, так как территория и функциональный зоны и территориальной зоны установлены в отношении квартала, а не конкретного земельного участка, и допускают размещение объектов различного назначения.

В рассматриваемом случае довод жалобы административного истца о том, что его права нарушены невозможностью выбора основного вида разрешенного использования земельного участка являются несостоятельными, поскольку утверждение проекта планировки территории, предполагающего ее развитие в соответствии с генеральным планом, является элементом градостроительной деятельности и не может являться причиной нарушения прав и законных интересов административного истца.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое в части Постановление, не влечет нарушения прав и законных интересов. Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает их неосновательными.

Из материалов дела усматривается, что административный истец приобрел право собственности на земельный участок - 01.04.2022. Земельный участок площадью 2007 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь ул. **** с кадастровым номером ** был сформирован, а сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 23.09.2012 (л.д.10-11 том 1).

Установлено, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, в соответствии с оспариваемым проектом панировки территории находится в пределах границ элемента планировочной структуры – озеленённые территории общего пользования (л.д. 56, 60 том 1). Согласно экспликации к проекту межевания территории земельный участок, находился в собственности Ш., земельный участок оспариваемой документацией по планировке территории не формировался и не изменялся, отражен в проекте как существующий, таким образом, при утверждении оспариваемого постановления спорный объект недвижимости (земельный участок площадью 2007 кв.м под индивидуальным жилым домом) был учтен.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 9-АПГ17-3 (абз.1 стр.5), положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержит требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Земельный участок с кадастровым номером **, на дату подачи иска в соответствии с действовавшей ранее редакцией Генерального плана города Перми, размещался в границах функциональных зон: СНТ-В1 (Зона смешанной и общественно-деловой застройки: зона многофункциональной застройки срединной части города «Елькина», площадь пересечения 2007, 345 кв.м); ТСП-Р (зона рекреационного назначения: зона рекреационных и специальных объектов, площадь пересечения 0,123 кв.м).

На момент рассмотрения дела судом, в соответствии с действующей редакцией Генерального плана г.Перми земельный участок расположен в функциональной зоне общественной и рекреационной инфраструктуры, дополнительной функциональной зоне – зоне «Зеленого кольца» Перми; в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми в зоне Ж-1, зона многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение земельного участка истца к части территории элемента планировочной структуры «озеленение территории общего пользования» препятствует истцу в выборе одного из 15 основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-1, оставляя единственный возможный - «парки культуры и отдыха», что неприменимо для земельных участков, находящихся в частной собственности, судебная коллегия полагает их необоснованными.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п.8). Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (п.9).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность изменения градостроительного регламента, в том числе путем установления ограничений в использовании земельного участка. Административный истец, действуя с разумной степенью осмотрительности, имел возможность до заключения сделки по приобретению земельного участка получить необходимую информацию, в том числе в части касающейся установленных ограничений, на момент рассмотрения иска сохраняет возможность использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

То, что оспариваемый проект планировки не регулирует вопросы изъятия земельного участка административного истца, основанием для признания нормативно-правового акта недействующим в части установления элемента планировочной структуры не являются, поскольку редакцией статьи 45 ГрК РФ действующей до 31.12.2014 не предусматривалось установлние сроков изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Положения пункта 12.6 внесены в статью 45 ГрК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2015, с учетом пункта 15 статьи 26 Закона № 499-ФЗ положения части 12.4 - 12.6 статьи 45 ГрК РФ не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2016 года № 242-О, лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления красных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке нормативный правовой акт об установлении красных линий либо заявить о компенсации причиненного ему ущерба в результате таких действий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Специализированный застройщик «СК Альфа» у суда первой инстанции не имелось, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «СК Альфа» – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/