66RS0006-01-2022-002548-89
№ 2-3218/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков.
В обосновании иска указано, что в ноябре 2019 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность на проведение сантехнических работ на объекте заказчика, находящегося по адресу: < адрес >. Ответчиком истцу была направлена смета с ориентировочной стоимостью работ с указанием материалов необходимых для проведения работ. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора подряда. Для проведения оплаты за выполнение работ и необходимые материалы ответчиком была указана банковская карта < № >, принадлежащая ФИО3, супруге ответчика. За период с 20 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года истцом были осуществлены переводы на указанную банковскую карту на общую сумму 193620 рублей. Указанные обстоятельства, в том числе были установлены в ходе судебного разбирательства по делу №2-215/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному Камышловским районным судом Свердловской области. В удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом при рассмотрении указанного дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен в устной форме договор подряда на выполнение сантехнических работ в доме заказчика, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ. Заказчик обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства за выполнение работ в размере 193 620 рублей перечислены подрядчику. Подрядчик же не выполнил обязательства по договору подряда надлежащим образом. Ответчиком при выполнении подрядных работ был допущен ряд нарушений при их выполнении, а позднее ответчик покинул объект и не завершил работы по договору подряда, акт о выполнении работ не был подписан между сторонами. Согласно смете Ответчик обязался выполнить на объекте Истца следующие работы: теплый пол (1 этаж) - стоимость 33 000 рублей; радиаторное отопление (1 этаж) - стоимость 30 000 рублей; монтаж котельной - стоимость 41 000 рублей; водопровод и канализация — стоимость 30 000 рублей; штробление - стоимость 20 000 рублей. Всего стоимость работ составила 154 000 рублей. Кроме того, сторонами также была согласована покупка материалов для производства работ. Истцом ответчику были перечислены денежные средства за выполнение указанных работ и под отчет за покупку материалов в общем размере 193 620 рублей. Ответчиком работа выполнена с существенными нарушениями, частично, производство работ не было завершено в полном объеме. Ответчик покинул объект, не завершив работы. Также ответчику истцом были перечислены денежные средства подотчет за покупку материалов, при этом ответчиком были предоставлены квитанции о покупке материалов на сумму 2936 рублей. Таким образом, общая стоимость работ и закупленных материалов для производства работ составила 156 936 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда составляет 36 684 рубля. Подрядчиком работы были выполнены некачественно, с недостатками, что не позволило заказчику использовать результат работ по назначению. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию на проведение строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что работы ответчиком были выполнены некачественно, не в полном объеме, что подтверждается актом экспертного осмотра от 16 мая 2021 года. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7990 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда не были выполнены надлежащим образом, часть работ не выполнена, часть работ выполнена с нарушениями, что установлено проведением экспертизы, истец был вынужден обратиться в организацию с целью устранения недостатков некачественно выполненных работ подрядчиком. 28 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Уралстройдизайн» был заключен договор подряда < № >, согласно которому подрядчик обязался произвести переделку ремонта Заказчика после некачественного ремонта на основании акта экспертного осмотра специалиста о дефектах и незавершенных этапов работ по отоплению, сантехнике и электрификации объекта. Согласно сметному расчету < № > стоимость работ составила всего 131 000 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком, у истца возникли убытки в размере стоимости работ по исправлению недостатков выполненных работ в сумме 131000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 36684 рубля, убытки 131000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4153 рубля 68 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, представил письменные дополнения, в которых указал, что на электронную почту, указанную ответчиком был направлен проект по всем работам, которые ответчик должен был выполнить на объекте истца. Таким образом, между сторонами был согласован перечень работ на объекте с согласованием проекта выполняемых работ. Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтвердил, что выполнял работы на объекте истца. В отношении монтажа котельной ответчик пояснил, что в котельную входит 5 насосных групп, из них ответчиком были подключены лишь две насосные группы. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не отрицается. На вопрос представителя истца о том, почему были подключены лишь две насосные группы, когда в котельную входит 5 насосных групп, ответчик пояснил, что в его обязанности это не входило, он должен был лишь смонтировать насосные группы, за остальное он не отвечает. При этом две насосные группы были подключены ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что ответчик вводит суд в заблуждение, давая противоречивые пояснения, говоря о том, что в его обязанности не входило подключение котельной, однако при этом выполняет действия по подключение двух насосных групп из пяти. При том, что сторонами согласованы работы, которые напрямую связаны с котельной и ответчик взял на себя обязанность произвести работы по монтажу указанных систем в полном объеме. Также ответчик пояснил, что в объем работ, которые предусмотрены сметой, в частности водопровод и канализация входила лишь прокладка труб от точки до точки, которую он выполнил. Указанные доводы ответчика опровергаются проектом работ, которые стороны согласовали до начала выполнения работ, которым предусмотрен монтаж систем водопровода и канализации. Работы по монтажу систем водопровода и канализации выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что им не отрицается, поскольку как указал ответчик, им были проложены лишь водопроводные и канализационные трубы. При этом ответчик самостоятельно выбирал насос и все необходимые материалы для монтажа водопровода. Однако так и недоделал все необходимые работы по водопроводу и канализации. Также ненадлежащим образом выполнены ответчиком и работы по монтажу радиаторного отопления первого этажа, поскольку сами радиаторы отопления им установлены не были. Как пояснил ответчик, выполнить данные действия не представилось возможным в связи с производством отделочных работ. Однако и впоследствии радиаторы не были установлены ответчиком. Монтаж радиаторов отопления осуществлялся ООО «Уралстройдизцйн». Таким образом, выполненные ответчиком работы произведены ненадлежащим образом, что не позволило заказчику использовать результат работ по назначению. При этом, ответчик выполненные им работы не сдал заказчику, с объекта уехал и на связь с истцом не выходил, у истца отсутствовала возможность принять выполненные ответчиком работы надлежащим образом с указанием всех недостатков работ. После неоднократных попыток связаться с ответчиком, истец был вынужден привлечь экспертную организацию для определения недостатков выполненных работ ответчиком. В адрес ответчика было направлено уведомление о том, что имеются недостатки выполненных работ и будет проведена экспертиза для установления указанных недостатков. Ответчик указанное уведомление получил, однако на проведение экспертизы не явился. Представленная ответчиком переписка между истцом и ответчиком не может являться допустимым и достаточным доказательством, поскольку переписка представлена стороной ответчика не в полном объеме, надлежащим образом не заверена. Кроме того, указанная переписка не подтверждает выполнение работ ответчиком надлежащим образом. Также и доводы ответчика о том, что оплата производилась на условиях постоплаты за уже выполненные и принятые истцом работы, является лишь домыслом ответчика, и ни чем не подтверждается. Истец неоднократно оповещал ответчика о том, что работы недоделаны надлежащим образом, и просил выехать на объект доделать работы, однако ответчик на связь с истцом не вышел, работы недоделал. Истец считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Истец после неоднократных попыток связаться с ответчиком, был вынужден обратиться к ООО «Уралстройдизцйн» для выполнения работ, которые надлежащим образом не были доделаны ответчиком. Кроме того в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец предъявляет требование о взыскании убытков с ответчика, срок исковой давности по которому составляет 3 года Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, который составляет 3 года. Истец в судебном заседании пояснил, что обратился к ответчику по рекомендации, доверял ему. Ответчик приступил к работам в ноябре 2019 года. Материалы истец предоставлял самостоятельно, также выдавал доверенность на их получение от транспортных компаний, некоторые детали ответчик приобретал сам на свои денежные средства, чеки были предоставлены. Осенью 2020 года ответчик перестал появляться на объекте.
Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, требования иска поддержала, наставала на их удовлетворении по доводам изложенным в письменном виде.
Представитель истца Гонта А.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, требования иска поддержал, наставал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что с истцом познакомил общий знакомый, договорились на проведение работ, сроки сторонами не оговаривались. При выполнении работ истец сначала осматривал результат работ, затем производил оплату. В случае наличия замечаний со стороны истца, все исправлялось сразу.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что доводы, приведенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работы, за которые произведена оплата, выполнены ответчиком. В 2019 году между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнения сантехнических работ. Ответчик обязался поэтапно выполнять на основании поручений истца работы. Оплата за выполнение работы производилась истцом на условиях постоплаты на карту супруги ответчика ФИО3 Денежные средства истец перечислял за работы поэтапно, после выполнения каждого согласованного объема работ ответчиком и только после их принятия. В ноябре 2019 года ответчик приступил к выполнению работ. Работы по установке теплого пола на первом этаже, радиаторного отопления на первом этаже, монтажу котельной, водопроводу и канализации, штроблению были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом. Оплата была произведена после принятия работ. Кроме работ, которые изначально планировал ответчик произвести в доме истца, по поручению истца и с его согласования были осуществлены дополнительные работы: произведена временная система отопления; произведена разводка отопления второго этажа; произведена обвязка вентмашины отопления. Работы были произведены в июле 2020 года, на сумму 25 000 рублей. Оплата истцом не была произведена. Также, ответчиком погружен насос в скважину в апреле 2021 года, в январе 2021 года были осуществлены работы по восстановлению котельной. О готовности работ ответчик уведомлял истца также в мессенжере, просил принять работы и только после личного принятия работ, истец переводил денежные средства ответчику, на карту третьего лица, которая является супругой ответчика. Однако истцом оплата не была произведена в полном объеме, задолженность истца перед ответчиком составляет 63000 рублей. После апреля 2021 года ответчик никакие работы на объекте не осуществлял, объект покинул в виду того, что истец не закупал необходимые материалы, не согласовывал следующие этапы работ. До получения настоящего искового заявления никаких претензий по качеству работ ответчику не было известно. Допустимых и относимых доказательств недостатков работ в материалах дела не имеется. Истец приобщает к материалам дела квитанцию от 15 мая 2021 года на сумму 7990 рублей об оплате услуг ООО «Мэлвуд», с которым истцом был заключен договор < № > от 15 мая 2021 года для составления экспертного заключения. Однако подписанный акт выполненных работ между истцом и ООО «Мэлвуд» в материалы дела не представлено. В акте экспертного осмотра объекта от 16 мая 2021 года перечисляются дефекты отделочных работ и общестроительных (потолок, стены, пол). Ответчик такого рода работы не выполнял ни для истца, ни для других лиц. В акте осмотра не указаны какие-либо дефекты и недостатки работ, выполненных ответчиком. Фиксация экспертом обстоятельства о частичном монтаже инженерного оборудования не противоречит фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что договоренность по работам ответчика на втором этаже дома не была достигнута с истцом. К работам на втором этаже ответчик не приступал и не должен был приступать, оплата за эти работы также ему не перечислялась, в смете такие работы не были указаны. Более того, представленное истцом доказательство не является заключением специалиста (эксперта), как это предусмотрено договором с ООО «Мэлвуд», не содержит выводов относительно каких-либо обстоятельств, фотофиксации каких-либо дефектов не имеется. Акт экспертного осмотра проведен в одностороннем порядке и по инициативе истца, ответчик на составление такого акта не приглашался, поэтому акт не является необходимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения. Эксперт при составлении акта об уголовной ответственности не предупреждался. Требования о компенсации расходов на проведение экспертизы не обоснованы. Акт экспертного осмотра датирован 16 мая 2021 года. Договор с ООО «Уралстройдизайн» на переделку ремонта заключен 28 мая 2021 года. К материалам дела приложена претензия истца, согласно квитанции Почты России датированная 17 марта 2022 года. Указанное означает, что в 2021 году после составления акта экспертного осмотра, истец о своих требованиях и намерениях никак не сообщил ответчику. Истец, наняв иного подрядчика для проведения работ, по сути, лишил ответчика возможности устранить недостатки и/или завершить работы. Представление указанного акта осмотра в силу закона не входит в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. Таким образом, расходы по составлению такого акта понесены истцом при получении доказательств в обоснование своей позиции, что является его процессуальной обязанностью и не могут быть отнесены на ответчика. Таким образом, требование о компенсации расходов, понесенных на оплату акта, является необоснованным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. О том, что Истец недоволен работами до получения искового заявления Ответчик не знал. Ответчику не сообщалось о каких-либо претензиях по качеству и/или завершенности оплаченных работ. Претензии в адрес ответчика не направлялись. Напротив, не заявив о своем недовольстве, истец в кратчайшие сроки привлек иных подрядчиков для выполнения работ на своем объекте, указанное сделало потенциальную возможность досудебного урегулирования спора - устранения недостатков невозможным. Более того, согласно информации об отслеживании отправления по трек-номеру по квитанции от 17 марта 2022 года, отправление не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Из приведенного текста претензии следует, что заявленные в ней требования не соответствуют требованиям настоящего искового заявления. Истцом пропущен срок исковой давности. С апреля 2021 года ответчик не был на объекте истца, никакие работы не осуществлял. Более ранние работы ответчик сдал в 2019 году и в 2020 году, работы принимались и оплачивались на условиях постоплаты. Исковое заявление подано в суд 17 мая 2022 года, то есть более чем через год после завершения работ и убытия с объекта. Соответственно, срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления пропущен. Целью подачи настоящего искового заявления является не восстановление нарушенного права истца, а создание явных неудобств для ответчика. В 2021 году истец уже обращался в Камышловский районный суд Свердловской области к третьему лицу с требованием о взыскании денежных средств, выплаченных за работы, которые выполнил ответчик. Истец требовал возврата полной суммы в размере 193 620 рублей, ссылаясь на то, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением третьего лица. Истцу было отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования истца не законные и не обоснованные. Ответчик выполнил работы должным образом, как это было согласовано сторонами. Была переписка в мессенджерах и в электронной почте. Оплата производилась после приёмки работ, истец принимал работы, осматривал и производил оплату. К ответчику не имелось претензий со стороны истца относительно проведенных работ.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что с 2019 года по 2021 год поступали на банковскую карту денежные средства от истца за выполненные работы ответчиком.
Заслушав истца и ответчика, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора подряда существенными условиями в соответствии со ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об объеме работ, из стоимости сроках начала и завершения работ. Однако в данном случае установить согласованность между сторонами всех существенных условий договора подряда не представляется возможным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. Аналогичные выводы содержатся в решении Камышловского районного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года.
Данным решением установлено, что между истцом и ФИО2 в 2019 году было достигнуто устное соглашение по заключению договора подряда на выполнение сантехнических работ в доме истца, что сторонами в судебном заседании не спаривалось и подтверждается перепиской сторон по электронной почте и в мессенджере.
Указанная переписка предоставлена сторонами и при разрешении настоящего спора. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ответчиком выполнялись не только те работы, которые перечислены в его письме истцу (л.д. 27-38), но и иные дополнительные работы, которые в данный перечень не входили. При этом определить в настоящее время конкретный объем, перечень и виды работ, а также стоимость работ, в том числе дополнительных, не представляется возможным.
Как следует из пояснений ответчика, при выполнении работ поименованных в письме (л.д. 27-38) в период 2019-2020 годов ответчик на ряду с ними выполнял иные сопутствующие работы, о которых просил истец, эти дополнительные работы также принимались истцом и оплачивались на ряду с работами, перечень которых был согласован в письме. Все работы, которые были согласованы сторонами выполнены, окончание выполнения работ произошло в июле 2020 года и после этого, никакие работы ответчиком не проводились и никаких претензий не поступало. В январе 2021 года истец просил устранить последствия аварии, что ответчик и сделал, а также работы по погружению насоса в апреле 2021 года. Никаких претензий по выполненным работам у истца к ответчику до подачи иска не имелось.
Кроме работ, которые изначально планировались, по поручению истца ответчиком были выполнены работы по установлению временной системы отопления; проведению разводки отопления второго этажа; проведению обвязки вентмашины отопления в период до июля 2020 года. Работы по устранению аварии произведены в январе 2021 года, а по насосу в апреле 2021 года.
Истец не оспаривая сам факт выполнения данных работ ответчиком указывал, что все эти работы входили в согласованный сторонами в письме перечень. Однако данные доводы не соответствуют действительности, поскольку никаких сведений об установке временного отопления, разводки отопления второго этажа, погружению насоса и устранению аварий сторонами в письме (л.д. 27-38) не согласовывались, не обговаривались, не устанавливалась их стоимость и иные существенные условия.
В связи с чем доводы истца о том, что ответчиком фактически были выполнены только согласованные сторонами изначально работы, суд признает несоответствующими действительности и отклоняет за их несостоятельностью.
На ряду с тем, что сторонами не был согласован объем и перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком в доме истца, не были согласованы сторонами и сроки выполнения работ, а также конкретный порядок приемки и оплаты работ.
Из представленной сторонами переписки в мессенджере, оснований не доверять которой у суда не имеется вопреки доводам истца, который также ссылается на ту же переписку в обоснование своих доводов, следует, что работы выполнялись ответчиком до июля 2020 года, после чего переписка сторон заканчивается и продолжается только в январе 2021 года, когда истец сообщает о возникновении аварии ввиду отключения электричества. Данной перепиской подтверждаются доводы ответчика об окончании работ, в том числе и согласованных сторонами в письме (л.д. 27-28) в июле 2020 года.
Что касается приемки и оплаты выполненных работ, суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства приходит к выводу, что работы оплачивались истцом по факту их выполнения и приемки, поскольку из переписки сторон видно, что авансы истец не выплачивает, производит оплату после сообщения о выполнении работ, переводит денежные средства только на материалы, а не в счет аванса за работу. Учитывая, что письменный договор между сторонами не заключался, порядок приемки и оплаты работ сторонами не оговаривался в письменном виде, суд полагает возможным применить положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования которой, следует, что оплата работ по договору подряда осуществляется после их приемки. Таким образом, учитывая, что оплата работ истцом произведена, суд приходит к выводу, что работы приняты истцом. В связи с чем доводы истца об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет.
При установленных обстоятельствах, учитывая, выполнение ответчиком, приемку и оплату истцом не только тех работ, которые перечислены в письме (л.д. 27-38), но и иных дополнительных, не оговоренных заранее работ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца переплаты по договору подряда и как следствие отсутствие оснований для ее взыскания с ответчика. При том, что в настоящее время возможность установить реальный объем, перечень, стоимость выполненных работ отсутствует, поскольку письменный договор между сторонами не заключался.
В качестве оснований для исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ истец указывает, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. При этом в судебном заседании истец и его представитель указали, что все работы выполнены, но выполнены с недостатками.
Вместе с тем, указывая на наличие недостатков истец ни в исковом заявлении ни в судебном заседании, несмотря на неоднократное объявление перерывов с целью уточнения истцом своей позиции по делу, не смог назвать суду конкретные недостатки выполненных ответчиком работ, не указал истец какие конкретно недостатки и в каких работах, выполненных ответчиком, он обнаружил. Не смог истец указать недостатки выполненных ответчиком работ и с учетом представленного им самим акта экспертного осмотра объекта от 16 мая 2021 года, в частности не названо истцом какие из указанных в данном акте недостатков относится к недостаткам в работах выполненных ответчиком, а какие нет. При этом, из пояснений сторон следует, что отделочные работы в доме истца ответчик не выполнял, тогда как в акте экспертного осмотра от 16 мая 2021 года указано на недостатки стен, пола, дверей, потолка (л.д. 14-15).
Таким образом, недостатки в выполненных ответчиком работах истцом не названы и доказательств их наличия истцом не представлено.
Боле того, как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом 28 мая 2021 года был заключен договор с иным подрядчиком на переделку ремонта, после некачественного ремонта согласно акту экспертного осмотра специалиста от 16 мая 2021 года о дефектах и незавершенных этапов работ по отоплению, сантехнике и электрификации объекта (л.д. 16-19). Как следует из пояснений истца данным подрядчиком выполнялись работы по устранению недостатков работ выполненных ответчиком, стоимость устранения недостатков составила 131000 рублей, которые истец просит взыскать в качестве расходов на устранение недостатков.
Поскольку работы по устранению недостатков выполнялись иным подрядчиком по инициативе истца, в настоящее время назначение судебной экспертизы с целью установления факта наличия недостатков работ выполненных ответчиком, их количества и объема является нецелесообразным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу отказано.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст.и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу для установления права истца на возмещение стоимости устранения недостатков, являются наличие условий о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре подряда, а также обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в случае отсутствия такого условия договора, и факт уклонения ответчика от устранения недостатка.
Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, условие о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков не согласовывалось, следовательно, в данном случае требование о взыскании расходов на устранение недостатков может быть заявлено истцом только в том, случае, если он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако данное требование не было выполнено ответчиком.
Вместе с тем при рассмотрении дела такие обстоятельства судом установлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении каких-либо недостатков. Представленное истцом уведомление о проведении экспертного осмотра не может быть расценено как требование об устранении недостатков, поскольку из его буквального содержание следует, что истец извещает ответчика о времени и месте производства осмотра. При этом какие-либо требования об устранении недостатков выполненных работ в данном уведомлении отсутствуют.
В претензии направленной в адрес ответчика до подачи иска в суд истец требует возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ, требований об устранении недостатков истцом в претензии не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом требование об устранении недостатков не заявлялось, об устранении недостатков выполненных работ истец ответчика не просил, в связи с чем в настоящее время не может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в размере 131000 рублей.
Поскольку между сторонами письменный договор подряда не заключался, их правоотношения возникли на основании устной договоренности, в данном случае в силу п. 1 ст. 727 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку между сторонами не был заключен в письменной форме договор, предусматривающий данное условие, то суд приходит к выводу, что устранение недостатков в выполненной ответчиком работе истцом за свой счет привело к лишению ответчика права на устранение недостатков, при доказанности таковых, за свой счет.
В силу п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Поскольку истцом не представлен суду непосредственно текст договора подряда, правоотношения сторон возникли из фактического оказания услуги, то бремя доказывания обстоятельств выполнения работ некачественно и причинения, тем самым истцу убытков, лежит на истце.
Однако таких доказательств (выполнения ответчиком работ некачественно и причинения, тем самым истцу убытков) истцом не представлено. Как уже было сказано выше истец в период рассмотрения дела не смог назвать суду какие конкретно недостатки, в каких работах выполненных ответчиком он обнаружил, и не представил суду никаких доказательств наличия этих недостатков. Более того, заключив договор с иным подрядчиком на устранение недостатков непосредственно после осмотра, и допустив нового подрядчика к выполнению работ, истец не только лишил ответчика права на устранение недостатков своими силами, но и возможности провести экспертизу с целью установления факта их существования.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 131000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, является обоснованным.
В силу п. 1, 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
Судом установлено, что выполняемые ответчиком работы были окончены, приняты и оплачены истцом в июле 2020 года, январе и апреле 2021 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента приемки и оплаты работ. Как установлено при рассмотрении дела, работы поименованные в письме (л.д. 27-38) окончены ответчиком и оплачены истцом в июле 2020 года, следовательно, срок исковой давности истек в июле 2021 года, работы по устранению аварии в связи с отключением электричества и работы по насосу выполнены и оплачены в январе 2021 года и апреле 2021 года соответственно. Таким образом, срок исковой давности по данным работам истек в январе и апреле 2022 года. При том что с настоящим иском в суд истец обратился 17 мая 2022 года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился спустя более 1 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере 7990 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, так же как и расходы на оплату государственной пошлины 4153 рубля 68 копеек, поскольку в силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принято решение суда. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья Е.А. Лащенова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Лащенова