Решение по делу № 2А-487/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

36RS0020-01 -2023-000444-23

№2а-487/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04 мая 2023 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ведущего СПИ ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, сославшись на следующее.

23.03.2017 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ФИО7 автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN № №. При осмотре транспортного средства ФИО7 При совершении сделки ФИО7 не сообщил административному истцу о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-664/2020 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО7 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО7 пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №24-00-93403 от 06.11.2016 в размере 1 167 773, 84 руб., том числе: основной долг в сумме 724 283,75 рублей и задолженность по уплате процентов 443 490,09 рубля. Обращено взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк» на автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN № №, путем публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 559 200 рублей.

Во исполнение указанного решения суда 28.01.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Лискинскому и Каменскому районам возбуждено исполнительное производство № 44439/21/36038-ИП от 16.04.2021, где предметом взыскания являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1176405.31 руб., а так же исполнительский сбор: 83146.8S руб. Указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Переданными ФИО1 денежными средствами в размере 540 000 рублей по указанному договору купли продажи транспортного средства ФИО7 распорядился по своему усмотрению, не передавая их банку с целью погашения кредита и снятия обременения с транспортного средства.

ФИО1 26 января 2021 года обратилась в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступление.

15 октября 2021 года следователем СО ОМВД по Лискинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 15.10.2021 административный истец признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением от 21.11.2021 автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела № и возвращен ФИО1 под сохранную расписку.

В настоящее время ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и дело находится в Лискинской межрайонной прокуратуре для разрешения вопроса об утверждении обвинительного заключения и передачи его в суд.

02.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 изъяла указанный автомобиль.

В ходе проведения изъятия автомобиля ФИО6 была предоставлена доверенность, выданная на одного из присутствующих лиц, представителя взыскателя.

Иных документов, в том числе подтверждающих законность проведения исполнительных действий по описи и аресту принадлежащего административному истцу имущества, ФИО6 предоставлено не было.

Возражения ФИО1. относительно того обстоятельства, что изымаемый автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и что она является ответственным лицом, обеспечивающим сохранность этого доказательства ФИО6 были проигнорированы. При изъятии автомобиля ни двери, ни капот, ни багажник не опечатывались, а также сверка VIN номера указанного в документах и на агрегатах автомобиля не производилась. Документы и ключи от автомобиля у ФИО1 не изымались.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2023, постановление о наложении ареста от 02.03.2023, постановление об оценке имущества должника от 02.03.2023 года вручены административному истцу 07.03.2023.

02.03.2023 изъятие автомашины производилось без участия понятых.

В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО6 по изъятию указанного автомобиля марки Hyundai Solaris и обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО6 вернуть указанный автомобиль.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца требования ФИО1 поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО6 административный иск не признала, пояснив, что действия по исполнительному производству совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» - взыскатель по исполнительному производству, заинтересованное лицо ФИО7 - должник по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлявшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из административного искового заявления и представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-664/2020 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО7 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО7 пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №24-00-93403 от 06.11.2016 в размере 1 167 773, 84 руб., том числе: основной долг в сумме 724 283,75 рублей и задолженность по уплате процентов 443 490,09 рубля. Обращено взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк» на автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN № №, путем публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 559 200 рублей.

ФИО1 была привлечена по данному делу в качестве 3-го лица и дело было рассмотрено с ее участием.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.03.2021 заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-664/2020 до рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО7 и ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомашины марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN № № и прекращения предмета залога данного транспортного средства банком – оставлено без удовлетворения.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога – оставлен без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Лискинскому и <адрес>м поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Лискинского районного суда <адрес> по делу №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 187 812.84 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Лискинскому и <адрес>м поступило заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сущности взыскания с обращения взыскания на заложенное имущество на взыскание денежных средств в размере 1 187 812.84 рублей.

В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов, установлено наличие открытых счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Зенит», ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Лискинскому и <адрес>м поступили денежные средства в размере 0,01 рубль, взысканные со счетов должника. Денежные средства перечислены взыскателю.

В ходе совершения исполнительских действий осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате установлено, что должник по указанному адресу не проживает, что подтверждается соответствующим актом.

Затем было установлено место работы должника - ЗАО "Лискимонтажконструкция". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление было возвращено без исполнения, в связи с увольнением должника на момент поступления постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Установлено место работы должника ООО «Круг». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление было возвращено без исполнения, в связи с увольнением должника на момент поступления постановления.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Лискинскому и <адрес>м поступили денежные средства в размере 500 рублей, которые были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Лискинскому и <адрес>м поступили денежные средства в размере 5 063.92 рублей, удержанные из заработной платы должника, которые были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Лискинскому и <адрес>м поступили денежные средства в размере 5 843.60 рублей, удержанные из заработной платы должника. Денежные средства были перечислены взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Исполнительный документ выдается в интересах и в пользу взыскателя в соответствии с п. 3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав - исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, не допускается.

В судебном заседании установлено также, что на основании определения Лискинского районного суда Воронежской области от 14.07.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-664/2020 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Из копии исполнительного производства следует, что 02.03.2023 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступило заявление ООО «ЭОС» о правопреемстве в исполнительном производстве № 44439/21/36038-ИП.

Одновременно поступило заявление взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества производится судебным приставом исполнителем с участием понятых.

02.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 арестовала спорный автомобиль, ФИО1 от передачи ключей и документов, а также забрать личные вещи из арестованного автомобиля отказалась, а также отказалась от подписи, получения документов, проверить VIN номер автомобиля отказалась, проверить и зафиксировать показания спидометра не представилось возможным, поскольку автомобиль был закрыт, а ФИО1 отказалась его открыть.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 02.03.2023, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя и двух понятых.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1, поскольку они работают в одной организации. 02.03.2023 она находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. К ней подошла судебный пристав-исполнитель ФИО6, она была одета по форме, последняя спросила, работает ли в организации ФИО1 Она, ФИО4, уточнив этот вопрос, пригласила ФИО1 Затем ФИО1 вышла, они разговаривали с административным ответчиком в помещении, административный ответчик стояла на проходе у входной двери. Судебный пристав настойчиво требовала, чтобы ФИО1 вышла. Суть разговора она не помнит, на улицу она не выходила, но в окно она видела, как белую легковую машину грузили краном. На улице кроме пристава и ФИО1 стояли еще двое мужчин.

Из показании свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО1 она работает в одном здании. 02.03.2023 она находилась на своем рабочем месте, ее кабинет расположен на первом этаже напротив входа. Когда она вышла из своего кабинета, то увидела, что ФИО1 стоит с женщиной. Минут через 10 после этого ей сообщили, что автомобиль ФИО1 эвакуируют, она, Свидетель №2, вышла ко входу посмотреть и увидела, что серебристый автомобиль с государственным регистрационным знаком 695 погрузили на эвакуатор. Рядом с ФИО1 стояли мужчины и женщина. Со слов ФИО1 ей стало известно, что автомобиль, который она купила, был в залоге и был ей продан неправомерно. Она также говорила, что его забрали неправомерно.

Доводы административного истца, относительно того, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и передан ей на ответственное хранение, не являются безусловным основанием, свидетельствующим о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя при производстве ареста автомобиля в рамках исполнительного производства.

Согласно ответа старшего следователя ФИО9 от 14.04.2023, в рамках расследуемого уголовного дела по обвинению ФИО7 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN № № не выносился.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023