Дело № 2-19/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 15 августа 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре Козловой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО9 к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9, неоднократно уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском в окончательной редакции к ФИО7, в котором просила взыскать с ФИО7 в свою пользу денежную сумму в размере 406 292 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома , расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО «Ц» в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 325 руб., указав в обоснование, что 09.04.2020г. между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . Цена договора составила 1 000 000 руб.
После приобретения указанного жилого дома истец обнаружила, что дом имеет скрытые существенные недостатки, которые невозможно было выявить при визуальном осмотре строения, в процессе которого истцу было сообщено только об отсутствии в доме проведенной канализации и отопления. Данные выводы были сделаны на основании заключения ООО «П».
В заключении судебной экспертизы ООО «А» также содержатся выводы о том, что фундамент спорного жилого дома требует усиление (устройство ростверка); требуется замена несущих балок перекрытия с добавлением толщины теплоизолирующего материала для возможности постоянного проживания в спорном доме; отмечено отклонение от вертикали наружных стен и указано на необходимость их усиления; отмечены недостатки чердачного перекрытия (указано на несоответствие мансарды площади помещения, отсутствует надлежащее утепление).
Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Б» не указывает на приведенные недостатки. Экспертом не проводилось исследование на предмет отклонения стен от вертикали, наличия недостатков фундамента и перекрытия первого этажа, чердачного перекрытия.
Об указанных недостатках продавец (ответчик) не сообщила, в договоре купли-продажи такие условия и оговорки отсутствуют. Таким образом, выкупная стоимость спорного жилого дома подлежит снижению на сумму, равную стоимости устранения указанных недостатков. Согласно локального сметного расчета стоимость устранения недостатков утепления пола в жилом доме составляет 106 292 руб. Стоимость устранения иных имеющихся скрытых недостатков строительства оценивается истцом в сумме 300 000 руб. при таких обстоятельствах выкупная стоимость жилого дома подлежит снижению на 406 292 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 36-39, т. 3 л.д. 34-36, 223-224).
ФИО7, в свою очередь, просила суд взыскать с ФИО9 в свою пользу понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела судебные расходы, состоящие из: 35 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО8; 15 000 руб. - оплата услуг эксперта ООО «А»; 38 000 руб. - оплата услуг эксперта ООО «Б»; 7 000 руб. - оплата услуг ООО «Ц» по составлению рецензии на заключение ООО «А» (т. 3 л.д. 24).
Истец, надлежаще извещенная (т. 4 л.д. 46-47), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 96-97) ФИО6, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, сославшись на его необоснованность. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец указывала на то, что дом не соответствует строительным нормам (т. 1 л.д. 237 оборот-240 оборот).
Ответчик и ее представитель по устному ходатайству (т. 1 л.д. 168 оборот) ФИО8 возражали против удовлетворения требований истца по причине их необоснованности (т. 1 л.д. 165, т. 3 л.д. 101, т. 4 л.д. 50), поддержав свое заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1, надлежаще извещенная (т. 4 л.д. 45), в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях указывала на то, что возражает против удовлетворения исковых требований по причине их необоснованности (т. 1 л.д. 169, т. 3 л.д. 262 оборот).
Выслушав стороны, свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ).
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО7 было признано право собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 168).
По данным ЕГРН указанный индивидуальный жилой дом с 15.04.2020г. принадлежит ФИО9 на праве собственности (т. 1 л.д. 15-17).
ФИО9 приобрела указанный дом вместе с земельным участком под ним у ФИО7 в кредит, в связи с чем на жилой дом наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 18-22).
Согласно договору купли-продажи от 09.04.2020г. стоимость приобретаемых жилого дома составляет 800 000 руб., а земельного участка - 200 000 руб. ФИО9 (покупатель) осмотрела объект, претензий по качеству на момент покупки не имела, взяла на себя обязательство осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, что следует из п.п. 3.5 и 3.8 договора (т. 1 л.д. 22-23).
Указанный договор подписан сторонами, никем не оспаривается, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Расчет по договору между сторонами осуществлен в полном объеме, в этой части претензий друг к другу не имеется.
Однако через семь месяцев ФИО9 пришла к выводу, что жилой дом на день продажи имел скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при его визуальном осмотре, в связи с чем 17.11.2020г. обратилась с претензией к ФИО7 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (т. 1 л.д. 25-28).
В обоснование своих требований ФИО9 ссылалась на заключение ООО «П» 2020г., согласно которому проживание в жилом доме как круглогодичное, так и временное недопустимо по причине выявленных дефектов несущих конструкций (т. 1 л.д. 110-159).
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 пояснил про обстоятельства строительства данного жилого дома и про то, как истец осматривала дом при покупке (т. 1 л.д. 240 оборот-244 оборот).
Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.
По ходатайству истца и ответчика (т. 1 л.д. 200-201, 224) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «А» ФИО3 (т. 2 л.д. 8).
Согласно заключению эксперта техническое состояние строительных конструкций в вышеуказанном жилом доме на момент обследования следует признать непригодным для постоянного проживания. Основания и несущие конструкции жилого дома имеют повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Физический износ здания равен 60%. Совокупность всех имеющихся дефектов, моральный и физический износ здания, а также состав необходимых восстановительных работ свидетельствует о нецелесообразности проведения капитального ремонта. Жилой дом следует признать аварийным (т. 2 л.д. 14-50).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил (т. 2 л.д. 154 оборот-158 оборот).
Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ФИО7 заявила о повторной экспертизе (т. 2 л.д. 99-100), представив в обоснование своего ходатайства технический отчет от 24.09.2021г. ООО «Ц» (т. 2 л.д. 111-152).
Истец ФИО9 в лице своих представителей ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 109-110).
Определением суда от 30.09.2021г. в удовлетворении ходатайства представителей истца ФИО6, ФИО10 отказано за необоснованностью. По делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Б» ФИО4 (т. 2 л.д. 161-162).
Необходимость проведения повторной экспертизы была вызвана тем, что экспертное заключение ООО «А» вызывало сомнения в своей правильности и обоснованности ввиду нарушений, допущенных экспертом ФИО3 при проведении экспертизы.
Согласно заключению ООО «Б» эксперт ФИО4 пришла к выводам, что на момент проведения исследования здание жилого дома строительством окончено, инженерные системы (электроснабжение) находились в работоспособном состоянии. Какие-либо дефекты в виде трещин, перекосов и расслоений деревянных несущих конструкций, а также протечек кровли, намокания внутренних конструктивных элементов здания, приводящих к снижению прочностных характеристик и наличие очагов значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, влияющих на микроклимат помещений, на момент проведения экспертизы не выявлены.
В ходе мероприятий проводился детальный осмотр конструкций на предмет соответствия требованиям действующих нормативных документов.
Установлено, что фундаменты свайные из винтовых металлических свай, установленных по периметру несущих стен из оцилиндрованных бревен. Фундаменты здания выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, конструктивные элементы фундаментов находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода конструкциям.
Стены выполнены из оцилиндрованного бревна различного диаметра, с применением типа соединения бревен в «чашку». Исследуемые конструкции стен выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, конструктивные элементы несущего каркаса находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода конструкциям.
Перекрытие деревянное балочное. Несущие балки с опиранием на поперечные стены. Исследованием установлено, что перекрытие жилого дома выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов, конструктивные элементы несущего каркаса находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода конструкциям.
Элементы крыши и кровельное покрытие здания совмещенные, стропильная система наклонная, двускатная, фронтонного типа. Изоляционным слоем служат гидроизоляционная мембрана и покрытие кровли из металлочерепицы с полиуретановым двусторонним отделочным покрытием. На момент исследования конструкции выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, конструктивные элементы кровли и кровельное покрытие находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода конструкциям.
Дверные и оконные проемы заполнены блоками из различных материалов. Дверные входные - металлические. Оконные - блоки с деревянными переплетами со светопрозрачными заполнениями из стеклопакетов. Заполнение оконных и дверных проемов выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов, конструктивные элементы дверных и оконных заполнений находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода конструкциям.
Полы первого этажа на момент осмотра представлены в виде деревянного настила по лагам из обрезных досок (черный пол). Утепление полов выполнено частично. На момент проведения исследования прогибов отдельных досок, деформация лаг, а также и всего настила не выявлено.
Система электроснабжения выполнена кабельной воздушной линией, имеется подключение к электрическим городским сетям через вводное устройство и на момент осмотра находилась в рабочем состоянии. В помещениях исследуемого объекта установлены светильники, выполнена временная разводка осветительной и розеточной сети. Крены осветительных приборов и оголенные соединительные провода не визуализируются.
Система отопления - на момент проведения экспертизы отсутствовала.
Жилой дом обустроен и оборудован так, что исключается риск, получения травм жильцами при передвижении внутри жилого дома, обеспечивается возможность перемещения предметов мебели и инженерного оборудования жилых и вспомогательных помещений дома, при этом габаритные параметры лестницы, размеры дверных проемов обеспечивают удобство и безопасность передвижения и размещения. Жилой дом обеспечен инженерными системами (электроснабжение и вентиляция). Имеется возможность монтажа необходимых инженерных систем, в том числе устройство местной канализации (септика). Наружные ограждающие конструкции жилого дома обеспечивают в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 процентов, изоляцию от проникновения внутрь помещений наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивают отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций (стен) и препятствуют накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Объемно-планировочное решение жилых помещений, габариты комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Высота внутридомового коридора составляет более 2,1 м. Отметка пола жилого помещения выше планировочной отметки земли. Комнаты и кухня имеют непосредственное естественное освещение.
На основании полученных результатов экспертом установлено, что жилой дом соответствует нормативным, объемно-планировочным, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.
Жилой дом не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан.
При обследовании жилого здания проведена оценка физического износа всех конструктивных элементов и получены данные по оценке физического износа в размере 8,32%.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания или аварийным отсутствуют.
В ходе проведения исследований, в том числе и для определения наличия или отсутствия каких-либо скрытых или явных недостатков строительства, которые возможно было обнаружить при визуальном осмотре здания на момент его продажи 09.04.2020г., было выявлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, по результатам сплошного детального инструментального обследования несущие конструкции не имели дефектов, влияющих на снижение несущей способности объекта.
На момент осмотра на дату проведения экспертных мероприятий в жилом доме не были выполнены следующие работы:
- устройство утепления перекрытия первого этажа;
- устройство чистого пола первого и второго этажей (покрытие отделочного слоя и установка плинтусов);
- устройство подшивки потолков второго этажа;
- отделочные работы на втором этаже;
- установка системы отопления;
- устройство осветительной и розеточной сетей с установкой светильников и электротехнического оборудования на проектные места.
Указанные работы не были выполнены и на момент продажи жилого дома, скрытыми дефектами и существенными недостатками являться не могут. Отсутствие результатов указанных работ не влияет на несущую способность объекта в целом, не угрожает целостности объекта, не приводит к разрушению и ослаблению конструкций и аварийным ситуациям, требует дополнительных затрат при дальнейшей эксплуатации.
Отсутствие результатов указанных работ можно было обнаружить при визуальном осмотре здания на момент его продажи 09.04.2020г. (т. 2 л.д. 184-257, т. 3 л.д. 22).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО4 (т. 3 л.д. 260 оборот-262) выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.
Не согласившись с заключением эксперта, истец ФИО9 в лице своих представителей заявила о повторной экспертизе (т. 3 л.д. 72), представив в обоснование своего ходатайства локальный сметный расчет № от 15.04.2022г., согласно которому стоимость утепления полов жилого дома , составляет 106 292 руб. (т. 3 л.д. 104-124), а также рецензию ООО «Э» № (т. 3 л.д. 125-220).
Ответчик ФИО7 и ее представитель возражали против ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы по мотиву необоснованности (т. 3 л.д. 221-222).
Определением суда от 12.05.2022г. в удовлетворении ходатайства представителей истца ФИО6, ФИО10 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано за необоснованностью (т. 3 л.д. 244), поскольку несогласие представителей истца с экспертным заключением, выводами эксперта ФИО4 и показаниями эксперта, данными в судебном заседании, не относится к предусмотренным ч.2 ст. 87 ГПК РФ причинам назначения повторной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению ФИО4 у суда не имеется, выполнено оно экспертом, которая обладает специальными знаниями в области строительства. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Членство СРО не является обязательным требованием к возможности проведения экспертизы. ФИО4 состоит в едином реестре судебных экспертов РФ по проведению строительной-технических и оценочных экспертиз.
Представителями истца в материалы дела не было представлено объективных доводов о неправильности и необоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения ФИО4, о наличии противоречий в заключении.
Рецензия № не может быть принята судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность рецензировать заключение судебной экспертизы. Рецензент об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.
Относительно недействующих СП и ГОСТ, ссылка на которые имеется в экспертном заключении ФИО4, суд обращает внимание на то, что дом был возведен в 2017 году, на тот момент вышеприведенные СП и ГОСТ действовали.
Экспертом ФИО4 не были установлены недостатки строительства спорного объекта недвижимости. Следовательно, определять их стоимость не требовалось. Экспертом ФИО4 было указано на работы, которые не были выполнены, скрытыми дефектами и существенными недостатками они не являются. Их отсутствие можно было обнаружить на момент продажи дома 09.04.2020г.
О некомпетентности эксперта ФИО4 не заявлено, отводов эксперту также не заявлено.
Нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (в действующей ред.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», влияющие на правильность и обоснованность экспертного заключения, не установлены.
Объективных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта-строителя, истцом не представлено.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
На основании ходатайства истца в лице ее представителей о проведении оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 251), судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (т. 3 л.д. 265).
Согласно заключению эксперта № от 14.07.2022г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного в пределах земельного участка по адресу: , по состоянию на 09.04.2020г. составляет с учетом округления 857 900 руб. (т. 4 л.д. 2-32).
С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной оценочной экспертизы не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, свидетеля и экспертов, оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что жилой дом соответствует условиям договора купли-продажи от 09.04.2020г. ФИО9 (покупатель) на момент покупки претензий по качеству жилого дома не имела. При этом, как установлено судом, фундаменты жилого дома выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, конструктивные элементы фундаментов находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода конструкциям.
Кроме того, на момент покупки жилого дома 09.04.2020г. в нем не было выполнено устройство утепления перекрытия первого этажа и устройство чистого пола первого и второго этажей (покрытие отделочного слоя и установка плинтусов), что можно было обнаружить при визуальном осмотре, скрытыми дефектами и существенными недостатками они не являются, так как их отсутствие не влияет на несущую способность объекта в целом, не угрожает целостности объекта, не приводит к разрушению и ослаблению конструкций и аварийным ситуациям.
Цена жилого дома по договору купли-продажи от 09.04.2020г. соответствует рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 09.04.2020г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков жилого дома, о которых бы умолчала ФИО7 (продавец) при заключении сделки.
Оснований для уменьшения покупной цены и взыскания с истца в пользу ответчика 406 292 руб. не имеется.
Поскольку суд отказывает в иске ФИО9 к ФИО7, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Разрешая заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. (т. 3 л.д. 27).
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая п.п. 11-13 Постановления от 21.01.2016г. № 1, с истца ФИО9 в пользу ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс взаимных прав и обязанностей сторон. Заявленный размер расходов на представителя уменьшен судом по причине его неразумности (чрезмерности). При этом судом учтены сложность и объем дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, отказ в удовлетворении исковых требований, а также рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016г., в ред. от 06.09.2018г.), согласно которым за ведение гражданских дел неимущественного характера рекомендован размер платы юридических услуг для граждан - не менее 15 000 руб.
Ответчиком также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб. (т. 3 л.д. 26), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (т. 3 л.д. 25), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. (т. 3 л.д. 28), связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Факт того, что ответчику в подтверждение внесения платы за экспертизу, выдан не чек (квитанция), а расписка экспертом ФИО4, не исключает того, что ответчиком указанные расходы понесены фактически. Заключение эксперта в материалы дела представлено, принято в качестве доказательства по делу. Эксперт ФИО4 или ООО «Б» в адрес суда с заявлением о взыскании стоимости экспертизы не обращалось.
Кроме того, с ФИО9 в пользу ООО «К» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в сумме 8 000 руб. (т. 4 л.д. 2). Доказательств того, что экспертиза оплачена или денежные средства внесены на счет временного хранения денежных средств УСД в Смоленской области, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено (т. 4 л.д. 39). Указания суда, изложенные в определениях от 23.05.2022г. (т. 3 л.д. 265) и от 19.07.2022г. (т. 4 л.д. 1), истцом не выполнены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7 отказать в полном объеме за необоснованностью.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалистов в общей сумме 60 000 руб., а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «К» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., перечислив их на следующие реквизиты: Общество с ограниченной ответственностью «К», , Банк получателя -
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022г.