Дело № 2-2753/2023

24RS0048-01-2021-004841-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенностям от 18.12.2020 года, от 05.10.2022 года,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 18.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 07.11.2022г.) к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 228 507 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 228 507 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, на отправку телеграммы в размере 278 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 303 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 2 285 рублей 07 копеек в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 164 886 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которую застройщик оставил без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, указанные в ранее предоставленном письменном отзыве, согласно которого ответчик исковые требования не признает, неустойка за испрашиваемый период удовлетворению не подлежит согласно Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года. Просила суд применить к взыскиваемым неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Также просила предоставить отсрочку в части исполнения решения о взыскании штрафа и неустойки до 30.06.2023 года, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, иследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «УК Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» заключено соглашение о передаче прав о обязанностей (передача договоров) по договору № участия в долевом строительстве о строительстве жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением во III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк», ООО «УК Сибиряк» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования передачи объекта долевого строительства-отдельной двухкомнатной квартиры в жилом <адрес> инженерное обеспечение, III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Объект передан застройщиком ФИО1 в соответствии с актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы АНО «КБЭиО» №, представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 164 886 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате в счет убытков 164 886 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 26 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет с учетом СТП 2.001-2010 и с учетом отделки 228507 рублей.

Из пояснений эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался рабочей документацией на жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Покровский» <адрес>, Блок-секция № в осях I-II, шифр 62.1-17-АРЗ.4. Дефект, установленный в части п.7 ЛСР (отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов оконного блока в гостиной до 1,65 мм на 1 м) можно установить в условиях смонтированных окон в квартире. Согласно п. 6.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «По договоренности сторон приемка изделий потребителем может производиться на складе изготовителя, на складе потребителя или в ином, оговоренном в договоре на поставку, месте». Следовательно, проводить осмотр и исследование изделия допускается не только в специализированных лабораториях. Кроме того, в определении суда не было указания на проведение разрушающих методов исследования, которые подразумевают демонтаж строительных конструкций. Согласно п. 6.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Приемка изделий потребителем не освобождает изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению эксплуатационных характеристик изделий в течение гарантийного срока службы». Данный дефект не является скрытым, однако для его фиксации требуются поверенные средства измерения, а также наличие специальных технических познаний.

Согласно пояснений эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в экспертном заключении была допущена опечатка. Фактически была использована рабочая документация на жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, Блок-секция №, шифр 62.1-17-АРЗ.1.ГЧ, согласно которой лист 2: отделка внутренних помещений, стен, потолков, полов исключена. В соответствии с этим было сделано 2 ЛСР: с учетом СТП 2.001-2010 и с учетом отделки 228 507 рублей 60 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 228 507 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 228 507 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов «Сибирский экспертный центр» суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты использовали проектную документацию и СТП застройщика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Договор участия в долевом строительстве не содержит сведений о том, с какой именно отделкой застройщик обязуется передать объект, однако вместе с тем, содержит указание на то, что участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» (п.4.1 договора).

Из договора участия в долевом строительстве, акта передачи жилого помещения не следует, что до истца была доступным образом доведена информация об отсутствии чистовой отделки в квартире.

Потому доводы стороны ответчика о том, что подлежащая взысканию в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 и проектной документации, с которой ознакомлен участник долевого строительства при заключении договора участия в долевом строительстве (п.1.2), составляет 135 594 рубля, поскольку проектом не предусмотрена чистовая отделка квартиры, суд находит несостоятельными, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства, в соответствии с положениями ст.10 Закон «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вместе с тем, при заключении договора необходимая информация об отсутствии чистовой отделки в квартире, об изменениях, вносимых в проект застройщиком, до истца не доведена. Доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с изменениями в проектной документации, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ в жилых помещениях, а в договоре таких условий не имеется, то потребителю в силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, принимая во внимание, что недостатки отделочных работ в переданной истцу квартире возникли в результате нарушений застройщиком их производства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона они подлежат устранению за счет застройщика.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая то, что работы по отделке были застройщиком выполнены, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что строительно-монтажные, отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, на основании чего суд находит подлежащей взысканию в пользу истца стоимость устранения выявленных в <адрес> недостатков с учетом СТП 2.001-2010 без учета проектной документации, которая в соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 228 507 рублей.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве отделка передаваемой квартиры застройщиком прямо указана не была, само по себе не лишает истца предусмотренного ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на устранение недостатков некачественной отделки.

Ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения надлежащего качества и неисполнения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2021 года по 28.03.2022 года (с учетом моратория согласно Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года), исходя из следующего расчета: 228 507 х 1% х 421 день = 962 014 рублей 47 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 70 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет (228 507 руб.+70 000 руб.+2 000 руб.) /2 = 150 253 рубля. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Представителем ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем заявление представителя ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 70 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению до 30.06.2023 года.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО4 просит взыскать расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 26 000 рублей, фактическое несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возражений стороны ответчика и представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения экспертиз, в частности, в отношении 2-комнатных квартир в размере 12 500 рублей, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за проведение досудебной экспертизы 12500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 данные расходы не отвечают принципу относимости и допустимости, не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, потому требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 485 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании с ответчика при вынесении решения стоимости производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г.Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.

Учитывая положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов на производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 228 507 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 378 007 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 485 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом 16.03.2023 года.