Решение по делу № 2-12631/2025 от 24.11.2025 - о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № УИД № 50RS0026-01-2025-013564-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивировочная часть)

13 ноября 2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арцименева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 262 781 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 628 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ № (номер с ДД.ММ.ГГ - №) по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровые номера №. За период с 01.2023,02.2023 ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумма 2 484 480 руб. 11 коп. Данная задолженность признании законной и обоснованной на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №. Ответчик оплатил указанную задолженность, однако оплата произведена с нарушением сроков, установленных договором. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом начислена неустойка в размере 2 262 781 руб. 52 коп.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

В соответствии с п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4 приложения № договора ответчик обязуется производить оплату потребленной электрической энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности, с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ за период январь-февраль 2023 года в размере 2 484 480 руб. 11 коп.

Оплата указанной задолженности произведена ответчиком ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 66 821 руб. 92 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком оплата по договору энергоснабжения № произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 262 781 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо то того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившее электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2 262 781 руб. 52 коп. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 600 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37 628 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «Мосэнергосбыт» № неустойку по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «Мосэнергосбыт» № расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 628,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.