Дело № 2-4243/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года

г. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СК "Рафинад-Сити" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, убытков и иных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО "СК "Рафинад-Сити" с требованиями о взыскании неустойки по дду, штрафа, морального вреда, убытков и иных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № РФ4-006/ИД от об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: , <...> корп. 4. Цена договора оплачена в размере 4 539 363 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее , однако передача объекта не осуществлена до настоящего времени, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, согласно исковому заявлению, составил период с по , то есть всего 49 дней.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 871,57 рублей за период с по , с по день фактическое вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, услуг по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

Ответчик, возражая против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, полагая последствия нарушения обязательств несоразмерными требованиям, ссылался на форс-мажорные обстоятельства, случившиеся в результате эпидемиологической ситуации.

Истец ФИО2 в судебном заседании в лице представителя по доверенности иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор № РФ4-006/ИД от участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ошибка! Источник ссылки не найден., кв-л Свистуха, корп. 4. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № РФ4-006/ИД от определен срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до , при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере 4 539 363 рублей.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта .

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 2 п.1 Постановления указывает, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с .

Таким образом, период просрочки для расчета неустойки составит с до - 87 дней.

Подлежащая начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет: 4 539 363 х 87 х 2 х 1/300 х 8,5% = 223790,60 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, объект передан потребителю.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до 150 000 руб., что не менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (135185,95 руб.).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50000,00 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, связанные с рассмотрением данного дела расходы, которые являются необходимыми, а именно расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СК "Рафинад-Сити" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, убытков и иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Рафинад-Сити" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №РФ4-006/ид от период просрочки с по ) в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Рафинад-Сити" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 400,00 в счет расходов на оплату почтовых услуг, 2300,00 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с ООО "СК "Рафинад-Сити" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4200,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в части взыскания неустойки по день вынесения решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято

УИД 50RS0-27

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-4243/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Химкинский городской суд в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СК "Рафинад-Сити" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, убытков и иных расходов

г. Химкинский городской суд в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СК "Рафинад-Сити" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, убытков и иных расходов

Химкинский городской суд

ул. Ленинградская, д. 13-Б, <...>

тел.: <***>;

факс: <***>

ФИО2

, <...>

ООО "СК "Рафинад-Сити"

141402, <...> стр. 1Д, эт. 1, пом. 8

№

2-4243/2022

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от по гражданскому делу по ФИО2 к ООО "СК "Рафинад-Сити" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, убытков и иных расходов.

Судья Панферова Дарья Александровна