Дело № 2-3714/2023
УИД 77RS0004-02-2023-004414-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3714/2023 по иску ФИО1 ... к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк». Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> от 01.10.2019 г. Заключая кредитный договор, истец исходила из того, что у нее будет возможность исполнять принятые на себя обязательства на протяжении всего срока действия сделки, истец исправно вносила платежи, однако, с сентября 2022 г. по причине неблагоприятного стечения обстоятельств ее совокупный доход уменьшился и она более не может производить платежи по установленному графику. 01.09.2022 г., 12.10.2022 г., 30.12.202 г. истец направила ответчику заявления о расторжении кредитного договора и предоставлении размере задолженности с предложением взыскания задолженности в судебном порядке, выставлении требования об оплате, в связи с ухудшением своего материального положения. Банк ответил на заявления истца отказом. Свою основную задолженность истец не оспаривает, но считает необходимым зафиксировать ее, прекратив начисление процентов и неустойки. В связи с этим, истец просила расторгнуть кредитный договор, возвратить истцу денежные средства в сумме, превышающей платежи, оговоренные в графике
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повестки, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения, по доводам которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2019 г. между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19.7 % годовых, а заемщик обязался возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения равных ежемесячных платежей в предусмотренном Договором.
Факт предоставления кредита и наличие задолженности по Договору, в том числе просроченной, истец подтверждает.
01.09.2022 г. истец направила ответчику заявление о предоставлении информации по заключенному кредитному договору и дополнительных услугах, которое получено 07.09.2022.
12.10.2022 г. истец направила ответчику заявление о досрочном расторжении кредитного договора, прекращении обработки персональных данных, предоставлении сведений о размере задолженности, которое получено адресатом 17.10.2022.
30.12.2022 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора, прекращении обработки персональных данных, которое получено адресатом 09.01.2023.
На вышеуказанные заявление в адрес истца со стороны ответчика поступили ответы.
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Суду не представлено доказательств наличия оснований для изменения кредитного договора, поскольку нарушений условий договора, в том числе существенных, со стороны банка в рамках исполнения кредитного договора не установлено.
Изменение материального положения заемщика, которое в данном случае не подтверждено, само по себе не может быть отнесено к основаниям для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении подразумевается должная заботливость и предусмотрительность лица, которое принимает на себя обязательства возвращать полученные денежные средства.
Следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).
Причинно-следственная связь между пандемией и ограничительными мерами, либо иными обстоятельствами с одной стороны и ухудшением материального положения ответчика с другой стороны не подтверждены, ввиду чего ст. 401 ГК РФ также применена быть не может.
Доводы истца об обращении к банку с заявлениями о неначислении неустоек и штрафов не имеют правового значения, поскольку по общему правилу изменение условий кредитного договора возможно только по соглашению сторон (по обоюдному добровольному волеизъявлению банка и заемщика), доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении условий кредитного договора с подтверждением наступления обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» не имеется.
Истец не ограничен в трудоспособности, не имеет препятствий к трудоустройству.
Банк вправе продолжать начисление процентов и неустойки, тогда как истец не вправе инициировать расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, расторжение договора не является основанием прекращения возникших по нему обязательств.
Ни фактических, ни правовых оснований для фиксации суммы задолженности нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2023 года.