ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.,

при секретарях судебного заседания – Вахтеровой О.А.

с участием государственных обвинителей –Исаевой Т.Г.

защиты – Новикова А.В.

подсудимого – ФИО1

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, разведенного, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, в ходе ссоры и в результате внезапно возникших неприязненных отношений к родному брату Потерпевший №1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от последнего, умышленно, применяя физическую силу, нанес ему кулаком правой руки не менее одного удара в область левой части лица и не менее одного удара кулаком левой руки в область правой части лица Потерпевший №1 После чего ФИО1 руками ухватил Потерпевший №1 за одежду, но, не удержавшись на ногах, оба упали на землю. Затем Потерпевший №1 освободился от захвата ФИО1, после этого оба встали на ноги. Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, правой рукой поднял с земли оледеневшую деревянную палку и, стоя в непосредственной близости перед последним, применяя к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни человека, при этом используя и применяя в качестве оружия указанную палку, находящуюся в правой руке, умышленно, палкой нанес Потерпевший №1 один удар в область левой части головы. После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

В результате противоправных действий ФИО1, у потерпевшего Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются следующие повреждения:

- закрытая травма головы, включающая в себя: перелом чешуи левой височной кости, субдуральное кровоизлияние слева, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной области, гематома мягких тканей левой теменной области, оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением, перелом носовых костей, ссадины мягких тканей головы, рана в лобной области слева, что подтверждается клиническим данными (головная боль, головокружение, тошнота, сознание оглушение, мелкоразмашистый, горизонтальный нистагм, нарушение координаторных проб), данными компьютерной томографии.

Учитывая, что установленные повреждения комплекса закрытой черепно-мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная закрытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, загладил вред, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 115-118, 157-160) следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу в ООО «Такт» на должность монтажника. Указанная организация занимается дорожными работами, а именно ремонтом дорожных систем и дорожных сливов. Вместе с ним в одной бригаде работал его младший брат Потерпевший №1. С детства у него с братом Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, потому что считает, что брат ведет разгульный образ жизни и он как старший брат, пытается направить Потерпевший №1 на правильный жизненный путь, а Потерпевший №1 категорически это не нравится. Потерпевший №1 систематически злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем помогает материально его пожилая мама. Так, с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он и брат Потерпевший №1 находились на объекте автомобильной дороги <адрес>, где выполняли ремонтные работы. Объект находился на <адрес>. Потерпевший №1 выполнял сварочные работы, а он выполнял монтажные работы. В то время Потерпевший №1 стал ходить и искать бутылку водки, которую накануне спрятал, он подумал, что Потерпевший №1 снова хочет употреблять спиртное на рабочем месте и был против, в связи с чем высказывал ему свое недовольство. Потерпевший №1 подумал, что он спрятал водку, но это было не так. На этой почве между ним и братом Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Время было около 09.00 часов того же дня в тот момент он и Потерпевший №1 находились не на самой автодороге <адрес>, а на обочине ближе в лесопосадке, где другие рабочие спиливали ветки деревьев. Расстояние <адрес> до того места, где он находился с братом А., составляло не менее 20 метров в южном направлении. В ходе словесной ссоры он схватил двумя руками за грудки рабочей одежды Потерпевший №1, в которую тот был одет, а именно одежда дорожного работника, это брюки, куртка, ботинки, шапка вязанная. Таким образом между ними произошла потасовка, в ходе которой он нанес по одному удару поочередно кулаком левой и правой руки в область левой и правой части лица Потерпевший №1. Далее он схватил Потерпевший №1 за грудки его одежды и они упали на заснеженную землю, Потерпевший №1 упал спиной, а он навалился на него сверху. После чего Потерпевший №1 убрал его руки со своей одежды и вдвоем встали. Далее он увидел, как Потерпевший №1 идет в его сторону, он в то время увидел около себя лежачую замерзшую ветку в виде палки, длиной не менее 70 сантиметров и диаметром не менее 3 см., которую схватил в порыве гнева правой рукой и удерживая ее, нанес один удар в область левой теменной части головы Потерпевший №1, который стоял к нему лицом на расстоянии около полметра. После чего он выбросил палку в сторону, а Потерпевший №1 схватил голову руками, потом упал на заснеженную землю и стал кричать, видимо от боли и просил вызвать скорую помощь. Рядом с ними был бригадир по имени Свидетель №1, который кричал, чтобы он прекратил драку. Он был трезвый. При нанесении ударов он не высказывал в адрес брата Потерпевший №1 слова угрозы убийства. После чего приехала автомашина скорой помощи и Потерпевший №1 доставили в больницу, а он остался на объекте. Впоследствии ему стало известно, что брат лежал в больнице имени Семашко. Когда брата выписали из больницы, то он видел Потерпевший №1 и извинялся перед ним. Вину свою он полностью признает в том, что нанес телесные повреждения с помощью палки своему брату Потерпевший №1, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью. В содеянном он раскаивается.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и брат А. находились на объекте автомобильной дороги <адрес>, где выполняли ремонтные работы. Он выполнял сварочные работы, а брат выполнял монтажные работы. Он и брат А. в тот день находились в трезвом состоянии. Не помнит, кто первый начал драку, помнит, что подошел к нему первый, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой А. схватил его двумя руками за грудки его одежды и начал трясти. Потом отпустил его и поочередно кулаком левой и правой руки нанес удары в область левой и правой части его лица от чего он испытал сильную физическую боль. После чего А. схватил снова за грудки его одежды, и они упали вдвоем на заснеженную землю, он упал спиной, а А. навалился на него сверху. После чего он двумя руками убрал руки А. со своей одежды и они вдвоем встали. Он хотел пойти в сторону автодороги и в это время увидел, как А. схватил с земли лежавшую замерзшую ветку в виде палки. Удерживая палку в правой руке, нанес с размаху со всей силы не менее одного удара в область левой теменной части его головы, отчего он испытал сильную физическую боль. Потом его отвезли на базу, где сотрудники вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу. Брата простил, претензий не имеет. Просил строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 старший брат, работал в должности монтажника. Потерпевший №1 младший брат, работал в должности сварщика. Старший брат постоянно занимается нравоучением своего младшего брата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов их бригада работала на объекте <адрес>, занимались обустройством данного участка и прилегающей к нему территории. Потерпевший №1 и А. были с утра в трезвом состоянии. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня, он услышал, что между Потерпевший №1 и А. произошла ссора из-за спиртного и выполнения работ, а именно А. говорил, что нужно работу выполнять, а Потерпевший №1 искал спиртное и обвинял А., что спрятал его. Подобные ситуации между Потерпевший №1 и А. часто происходят, поэтому внимания он особого не придал. Думал, что братья и сами разберутся. Он увидел, что между Потерпевший №1 и А. произошла потасовка, а именно А. схватил Потерпевший №1 двумя руками за грудки, стал его трясти, а потом Потерпевший №1 нанес поочередно нанес удары А.. ФИО2 было больше двух. В это время он подошел к А. и попытался прекратить его действия, сказав, что хватит ссорится. После чего отошел в сторону и увидел, как А. снова схватил Потерпевший №1 двумя руками за грудки его рабочей одежды и Потерпевший №1 видимо не удержался и упал на спину, на заснеженную землю, а А. упал всем своим туловищем на него. Затем они встали вдвоем и в это время А. схватил правой рукой палку, которая лежала на земле около А. и нанес с размаху с силой один удар палкой в область левой части головы Потерпевший №1 и сразу же откинул в сторону палку. Потерпевший №1 в это время схватил двумя руками за голову и у него из под шапки, которая была одета на голове, на лицо потекла кровь и Потерпевший №1 упал лицом на землю. Он испугался и крикнул А. прекратить драку, но А. сам испугался, это было видно по внешнему состоянию его лица. Затем Потерпевший №1 встал и он вызвал скорую помощь, которая приехала через некоторое время и Потерпевший №1 увезли в больницу. А. после этого случая переживал и сожалел о случившемся.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым А. и Потерпевший №1 её сыновья. А. добрый, легко сходиться с людьми, всегда тянет брата. Они вместе работали на подрядных работах. С детства у него с братом Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, потому что считает, что брат ведет разгульный образ жизни и он как старший брат, пытается направить Потерпевший №1 на правильный жизненный путь, а Потерпевший №1 категорически это не нравится.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный в <адрес> и пояснил, что в указанном месте нанес телесные повреждения с помощью палки своему родному брату Потерпевший №1, причинив тем самым тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 127-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1,из которого следует, что местом осмотра и преступления является участок местности, расположенный в <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является участок открытой местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места ничего не изъято (том 1 л.д. 91-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: один CD-R диск с компьютерной томографией и копия медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 (том 1 л.д. 139-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 устанавливается повреждение: закрытая травма головы, включающая в себя: перелом чешуи левой височной кости, субдуральное кровоизлияние слева, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной области, гематома мягких тканей левой теменной области, оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением, перелом носовых костей, ссадины мягких тканей головы, рана в лобной области слева что подтверждается клиническим данными (головная боль, головокружение, тошнота, сознание оглушение, мелкоразмашистый, горизонтальный нистагм, нарушение координаторных проб), данными компьютерной томографии. Учитывая, что установленные повреждения комплекса закрытой черепно-мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная закрытая черепно- мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (том 1 л.д. 65-68).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия, оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При оценке показаний подсудимогоФИО1, данных им на предварительном следствии следует также положить в основу приговора, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний подсудимого.

Показания на предварительном следствииФИО1 давал неоднократно вплоть до выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника.

Проведенное по делу заключение экспертов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд отмечает, что заключение экспертов, изложенное выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес не менее одного удара в область левой части лица и не менее одного удара кулаком левой руки в область правой части лица, также применяя в качестве оружия палку, находящуюся в правой руке, умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар в область левой части головы. Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью Потерпевший №1. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам защиты, не установлены.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения: закрытая травма головы, включающая в себя: перелом чешуи левой височной кости, субдуральное кровоизлияние слева, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной области, гематома мягких тканей левой теменной области, оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением, перелом носовых костей, ссадины мягких тканей головы, рана в лобной области слева, явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Оценивая доводы подсудимого и защитника о противоправном поведении потерпевшего суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 года № 19 в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшим и подсудимым. При этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 на жизнь ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни ФИО1 угрожает реальная опасность, не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации (том 1 л.д. 14-15), на учете у врачей психиатра, нарколога, терапевта, фтизиатра, инфекциониста не состоит (том 1 л.д. 177-178), не состоит на учете в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (том 1 л.д. 180), в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (том 1 л.д. 182), положительно характеризуется по месту работы и свидетелем Свидетель №2

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте (том 1 л.д. 127-133), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, заглаживание вреда, нахождение на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья, положительные характеристики.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник Новиков А.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, их близкое родство (родные братья), а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, которые суд признает исключительными, и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. В судебном заседании не установлено ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личности виновного, суд также не находит оснований для применения в отношения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к исправительным работам.

С учетом вида назначаемого наказания и категории преступления, правовые основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области в виде штрафа, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет положения ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора наказание уже отбыто.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, суд считает возможным меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Согласно ч. 1. ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копия медицинской карты № – хранящейся в материалах уголовного дела оставить на хранении в материалах дела.

- один диск Rg, КТот ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский», вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном поряд ке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кинельский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>