77RS0001-02-2024-015478-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2025 по иску ФИО1 ...я ...а к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2023 г. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО 1000МЗЗ40620/2ЗТФ), по которому на страхование было принято транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Согласно договору страхования, страховая сумма составила сумма Страховая премия по договору составила сумма В рамках договора страхования стороны пришли к соглашению о применении правил страхования компании в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Лицами, допущенными к управлению согласно договору, является ФИО1 12.02.2024 г. в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащее страхователю, получило множество механических повреждений. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», предоставив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по факту ДТП. Транспортное средство было осмотрено, убыток был зарегистрирован. Срок на урегулирование страхового события по правилам полной гибели транспортного средства истек 26.04.2024 г. В ответе на заявление о наступлении страхового случая ООО СК «Согласие» сообщило, что страховщиком проводится дополнительная проверка предоставленных документов от потерпевшего фио Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно оценке независимого эксперта ИП фио № C81/06-24 от 14.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Таким образом, по результатам независимой экспертизы наступила полная гибель транспортного средства.
Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив судебного эксперта фио, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 29.12.2023 г. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО 1000МЗЗ40620/2ЗТФ) по которому на страхование было принято транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.
Согласно договору страхования, страховая сумма составила сумма, страховая премия по договору составила сумма
В рамках договора страхования стороны пришли к соглашению о применении правил страхования компании в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.
Лицами, допущенными к управлению, согласно договору, является ФИО1
12.02.2024 г. в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащее страхователю, получило механические повреждения.
Согласно оценке независимого эксперта ИП фио № C81/06-24 от 14.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет сумма
Истец обратился в ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты по факту ДТП.
В соответствии с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, в результате гололеда транспортное средство вынесло на обочину, и истец врезался в дерево.
В соответствии выводами специалистов ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» в заключения № 1487438 от 01.08.2024 г., по заказу ответчика, из предоставленных документов следует, что 12.02.2024 г. около 23 часов 50 минут по адресу адрес, городской адрес, водитель ФИО1 ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак Т754ВТ9, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учитывал дорожные и метеорологические опасности, не принял меры вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде дерева. В соответствии с проведенным исследованием обстоятельства заявленного события с участием ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак Т754ВТ9, в указанной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют параметрическим данным в выгрузке ВOSCH Crash Data Retrival. Водитель ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак Т754ВТ9, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем применения маневра торможения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен фио относительно заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № 1487438 от 01.08.2024 г.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2025 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно выводам экспертов фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в заключении № 2-2009/2025, у водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля <***>, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 12.02.2024 г. Из расшифровки данных телеметрии следует, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марка автомобиля <***>, непосредственно перед столкновением с деревом не предпринимал мер к снижению скорости своего транспортного средства путем нажатия на педаль тормоза, и не пытался скорректировать траекторию движения транспортного средства путем воздействия на рулевое колесо. Исследованием фотоснимков с места заявляемого ДТП следов торможения, бокового заноса и юза, оставленных колесами автомобиля марка автомобиля <***> на снежной массе, покрывающей дорожное покрытие проезжей части дороги, не выявлено, что подтверждает данные телеметрии о том, что водитель ТС не предпринимал никаких действий (маневрирование, экстренное торможение и пр.) перед столкновением с деревом. Таким образом, при полученных в процессе исследования данных эксперт приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ДТС (дорожно-транспортной ситуации) условий, при которых автомобиль марка автомобиля <***> VlN WVGZZZCRZLD033776 мог перейти в неуправляемый занос, а водитель мог утратить контроль за управлением ТС. Из вышеизложенного следует вывод о том, что рассматриваемое ДТП имеет признаки инсценировки. А обстоятельства заявленного события от 12.02.2024 г. с участием транспортного средства марка автомобиля <***> в указанной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют параметрическим данным выгрузки BOCSH Crash Data Retrivial. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля <***> после ДТП, произошедшего 12.02.2024 г., составляет сумма
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения № № 2-2009/2025 поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В материалы дела представлена выгрузка BOCSH Crash Data Retrivial с транспортного средства марка автомобиля <***>, которая была исследована, в том числе судебными экспертами. Оснований не доверять параметрическим данным данной выгрузки у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № 1487438 от 01.08.2024 г., заключение судебной экспертизы № 2-2009/2025, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца, управляющего транспортным средством марка автомобиля <***>, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 12.02.2024 г., что в силу вышеизложенного является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Отсутствие нарушений прав истца исключает правомерность требований истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...я ...а к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.01.2026 г.
Судья Ю.С. Хоробрая