Дело №

УИД61RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО12 о признании недействительным распоряжения об отмене доверенности и обязании не чинить препятствия в распоряжении принадлежащим имуществом, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1, ФИО2

Истец указывает на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ольмедо, <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана доверенность за № <адрес>7 ФИО1 сроком на 10 лет продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности на 1/2 долю в квартире в <адрес>, с правом получения всех документов и получения денежных средств.

Одновременно, под номером № <адрес>7 ФИО7, дано обязательство не претендовать на квартиру в <адрес>, в частности указано, что она не имеет имущественных, материальных и иных претензий к ФИО13.

Так же в ходе судебного заседания, было установлено, что ФИО2, указала, что отзыв ранее выданной доверенности посредством нотариального удостоверения распоряжения ДД.ММ.ГГГГ был связан с тем, что ФИО1, по ее мнению нарушил ранее достигнутые договоренности в части добровольного раздела совместно нажитого имущества, обратившись с настоящим иском.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, разрешая встречные требования ФИО2 о признании выданного обязательства №№ недействительным, суд, исходя из того, что истицей не доказано то обстоятельство, что в момент выдачи обязательства она заблуждалась в отношении, в частности природы сделки и лиц, связанных со сделкой, а мотивом подачи встречного иска явилось нарушение ФИО1 ранее достигнутых договоренностей относительно порядка раздела совместно нажитого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

По мнению истца, нотариально заверенное распоряжение ФИО2 <адрес>4 выданное ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности за № <адрес>7 ФИО1 сроком на. 10 лет продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в квартире в <адрес>, Ольмедо, <адрес>, фактически противоречит решению по гражданскому делу № о разделе имущества бывших супругов. Данное действие ФИО2, лишает возможности ФИО1 каким-либо образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать нотариально заверенное распоряжение ФИО2 (ФИО13) О.А. <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, на основании решения суда по гражданскому делу №, обязатьФИО2 не препятствовать ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему имуществом, после установленного судом раздела имущества бывших супругов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела и извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, пояснив что ФИО13 не может распоряжаться данной квартирой, а ФИО2 ему всячески препятствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежавшим образом.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил что отзыв доверенности никаким образом не свидетельствует о том что ФИО2 препятствует ФИО13, либо нарушаются его права. Отзыв выданной ранее доверенности является ее правом. На квартиру в Италии ФИО2 не претендует.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 (ФИО13) О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя ФИО1 выдана доверенность <адрес>7, согласно которой ФИО10 уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: Итальянская Республика, Ольмедо, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано обязательство <адрес>8, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, согласно которому ФИО10 обязуется не претендовать на квартиру, находящуюся по адресу: Итальянская Республика, Ольмедо, <адрес>., кроме того, указано, что ФИО10 не имеет имущественных, материальных и иных претензий к ФИО1

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО13) О.А. отменила доверенности <адрес>7, выданную ФИО1 на продажу 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Итальянская Республика, Ольмедо, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости автомобиля Тойота ЛендКрузер, 2020года выпуска в размере 1927700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 о признании недействительным обязательства от ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на преюдициальность решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вместе с тем, предметом рассмотрения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являлся раздел совместно нажитого имущества, вопрос о разделе квартиры, расположенной по адресу: Итальянская Республика, Ольмедо, <адрес> судом не разрешался, на основании чего, суд приходит к выводу, что решение по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Действие ответчика по отмене доверенности истец полагает незаконным в силу нарушения принципа добросовестности

Между тем, данное основание истцом не доказано, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п1).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно ст.1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1); Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1); Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Отзыв ответчиком этой доверенности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами на распоряжение спорной квартирой.

Поскольку никакого письменного соглашения между сторонами о владении, пользовании и распоряжении указанной квартирой не имеется, а в настоящее время каждая из сторон приводит свои доводы, то оснований для утверждения, что ФИО2, отменив доверенность, содержащую полномочие на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве на квартиру, воспрепятствовала продаже своей доли, чем лишила истца возможности продать указанную квартиру в целом или спорную долю, не имеется. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной истца не представлено.

Поэтому требование истца о признании отмены ответчиком доверенности недействительной, не подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 (№) к ФИО2 (№) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б.Ноженко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.