Апелляционное постановление по делу № 22-2095/2023 от 08.11.2023

Судья Трояновский Е.С. дело № 22-2095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 ноября 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Московской Е.Е., предоставившего удостоверение № 1490 и ордер № 256 от 11.10.2023г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Московской Е.Е. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Московской Е.Е. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1, направлении сообщения о преступлении, а также на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Московской Е.Е. об отводе старшего помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф., председательствующего судьи Трояновского Е.С.,

а также по апелляционному представлению помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Московской Е.Е. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), граджданин РФ, судимый:

- 31.03.2021г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года, наказание в виде обязательных работ отбыто 16.08.2021г., не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 01 год 02 месяца 21 день;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца 21 день по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр, за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления, отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 октября 2021 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор подлежащим изменению в части вида и размера наказания.

Указывает, что ФИО1 умышленно сел за управление автомобилем, источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что подтверждено собранным административным материалом, несмотря на то, что он неоднократно привлекался к административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, имеет судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, игнорируя судебные решения, вновь сел за руль автомобиля в состоянии опьянения. При этом в судебном заседании свою вину в очевидных обстоятельствах не признал, выстраивая линию защиты, пытался всячески опорочить доказательства по делу.

Прокурор считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в содеянном не раскаялся. Исходя из изложенного, считает назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ несправедливым и не достаточным, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца 21 день по приговору Сургутского городского суда от 31 марта 2021 года, окончательно назначив наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 08 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ему по окончании расследования дела в форме дознания не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Считает, что судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства и нарушены его права.

По данному уголовному делу имеется основание, предусмотренное п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Сургута на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд, со стадии подготовки к судебном заседанию, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сургутского городского суда от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Московской о возвращении уголовного дела прокурору г.Сургута в порядке п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в его апелляционной жалобе на приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сургутского городского суда от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Московской об отводе государственного обвинителя и председательствующего судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что выводы суда являются ошибочными и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.61 УПК РФ, считает, что судья Трояновский Е.С. и государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. своими действиями и принятыми решениями создали обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Позиция суда на стороне обвинения ярко выразилась в ходе судебных заседаний по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Московская Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 по окончании расследования дела в форме дознания не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Московская Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сургутского городского суда от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Московской об отводе государственного обвинителя и председательствующего судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что выводы суда являются ошибочными и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, считает, что судья Трояновский Е.С. и государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. своими действиями и принятыми решениями создали обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Позиция суда на стороне обвинения ярко выразилась в ходе судебных заседаний по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Московская Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сургутского городского суда от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Московской о возвращении уголовного дела прокурору г.Сургута в порядке п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выводы суда являются ошибочными и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что дознание по настоящему уголовному делу окончено дознавателем Х 25 ноября 2021 года, о чем имеются подтверждающие документы в материалах уголовного дела.

25 ноября 2021 года Х составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и обвинительным актом, согласно которого должностным лицом указано время ознакомления 25 ноября 2021 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут, на первой странице протокола защитником и ФИО1 поставлены подписи. После подписания данных документов, стороной защиты дополнительно сделаны их фотокопии.

При изучении копий подписанных документов защитником обнаружены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны дознавателя Х в процессуальных документах окончания дознания по делу, а именно наложение во времени проведения следственных действий, изложение ч.2 ст.217 УПК РФ, а точнее ст.314 УПК РФ в старой, уже не действовавшей редакции, в протоколе разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.327 УПК РФ.

Указывает, что дознаватель Х в связи с допущенными ею ошибками в процессуальных документах окончания дознания по делу, воспользовавшись доверием ФИО1, предоставила ему переподписать какие-то документы, в которых отсутствовала подпись защитника Московской, после этого Х просила ее, защитника Московскую, подписать протокол разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, где на первой странице имелась подпись ФИО1, но во всех строчках отсутствовала её подпись, а также было изменено время в данном протоколе и разъяснение ч.2 ст.217 УПК РФ. Х уверяла её, что это она якобы пропустила подпись, что в принципе исключено, так как ею, защитником Московской, осуществлена фото-фиксация всех документов, которые ею были подписаны. После указания на это дознаватель Х просила подписать заново эти документы, объясняя допущение ошибок своей неопытностью, однако защитником ей было отказано, предложено устранить имеющиеся недостатки в установленном законом порядке.

В Сургутском городском суде защитник Московская ознакомилась с материалами дела, были сняты копии. Согласно описи и представленным материалам дела, установлено, что протокол разъяснения прав подозреваемому, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, подписанный ею и ФИО1 25 ноября 2021 года, отсутствует, а также осуществлена замена первой страницы протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом и уже поставлено время с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут.

По данному уголовному делу имеется основание, предусмотренное п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, но судом проигнорированы указанные нарушения УПК РФ.

В возражениях осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Московская Е.Е. просят апелляционное представление помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф. оставить без удовлетворения.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Московской Е.Е. оставить без удовлетворения, приговор суда по их доводам оставить без изменения, вместе с тем просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ивлева М.Д. поддержала доводы представления, просила их удовлетворить, против доводов жалоб возражала, осужденный ФИО1 и адвокат Московская Е.Е. против доводов представления возражали, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом первой инстанции установлены верно, при этом судом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного ФИО1 о невиновности, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как указанные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния судом установлены на основании показаний свидетелей: З, Н – инспекторов ДПС, подтверждающих признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также видеозаписью с фиксацией обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все представленные доказательства, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, судом приведены мотивы, по которым судом приняты доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и отвергнуты другие.

Судом обоснованно признаны показания осужденного ФИО1, свидетелей обвинения З, Н, Х, - достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также закрепленного за ПА-232, «дозор», надетом на форменном обмундировании инспектора ДПС.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, 24.10.2021г., около 23 часов 15 минут сел за управление автомобилем «<данные изъяты> и начал движение по улицам (адрес), являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Н, около 00 часов 01 минуты 25.10.2021г., транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено возле здания (адрес). После проведения освидетельствования на состояние опьянения, с согласия ФИО1, у него было установлено состояние опьянения, после чего, он был отстранен от управления транспортным средством.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценка действиям ФИО1 судом дана на основании совокупности исследованных доказательств, правильно.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Доказательства виновности ФИО1 представленные стороной обвинения, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется.

Доказательства вины ФИО1 являются допустимыми и согласуются между собой.

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом проанализированы показания ФИО1, данные им, как в ходе предварительного следствия, в приговоре показаниям дана надлежащая оценка.

В связи с чем, доводы жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не обоснованы.

Не доверять показаниям свидетелей, которые получены в ходе допроса в судебном заседании, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, у суда оснований не было. Они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

В связи с чем, не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая все те, которые содержатся в апелляционных жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы осужденного о его невиновности судом проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих его виновность.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время участниками судебного разбирательства не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденного и адвоката с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку его действиям.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе судьи и государственного обвинителя, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены судебных решений в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществление помощи внуку, признанного ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, в соответствии ст. ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом мотивирован вывод о непризнании обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.

Учитывая обстоятельства дела, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания, об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом личности ФИО1, его состава семьи и лиц, находящихся на иждивении, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановил о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены по доводам жалобы и представления, не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершенное преступление.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31.03.2021г. подлежит самостоятельному исполнению

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Московской Е.Е. о возвращении уголовного дела прокурору, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Московской Е.Е. об отводе государственного обвинителя Иванкив Т.Ф. и судьи Трояновского Е.С., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Московской Е.Е. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, направлении сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Московской Е.Е. об отводе государственного обвинителя Иванкив Т.Ф. и судьи Трояновского Е.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

На основании ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31.03.2021г., исполнять самостоятельно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.