УИД № 70RS0003-01-2025-006257-30

№ 2-3172/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Карасукского района Новосибирской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Карасукского района Новосибирской области проведена проверка по обращению ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2, в ходе которой установлено следующее. СО МО МВД России «Карасукский» 30.05.2025 возбуждено уголовное дело № 12501500007000120 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что в период с 27.05.2025 по 30.05.2025 неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение ФИО1 относительно истинности своих намерений путем обмана, похитили со счета АО «Россельхозбанк» ... денежные средства. Похищенные денежные средства в общем размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, поступили на счет ..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, .... Из материалов уголовного дела № 12501500007000120 следует, что ФИО2 был открыт счет ... в Банке ВТБ (ПАО), который до настоящего времени не закрыт. Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Процессуальный истец Прокурор Карасукского района Новосибирской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещение, направленное посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последней получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебного извещения, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратилась к прокурору Карасукского района Новосибирской области с просьбой защитить ее права и обратиться в суд для взыскания в ее пользу денежных средств по уголовному делу № 12501500007000120 в отношении ФИО2

Таким образом, прокурор Карасукского района Новосибирской области обратился в суд с данным иском на основании письменного заявления ФИО1, в котором содержится просьба об обращении в суд с иском в ее интересах, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2025 возбуждено уголовное дело № 12501500007000120 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 30.05.2025 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в период с 27.05.2025 по 30.05.2025 в ходе телефонных звонков в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров: ..., совершенных на абонентский номер ФИО1, под предлогом сохранения в безопасности денежных средств убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в общем размере 100000 рублей со своего банковского счета, открытого в АО «Россельхохбанк», на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) посредством Системы быстрых платежей по номеру телефона ...

30.05.2025 ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном размере представлено: платежное поручение № 349525 от 30.05.2025, платежное поручение № 341033 от 30.05.2025, выписка по операциям на счете ФИО2 № 76/120-2 от 06.06.2025, ответ Банка ВТБ (ПАО) от 06.06.2025.

Из представленных материалов следует, что денежные средства со счета АО «Россельхозбанк» ..., принадлежащего ФИО1 в общем размере 100 000 рублей, а именно двумя транзакциями на сумму 85000 рублей и 15000 рублей, поступили на счет ФИО2 ... в Банке ВТБ (ПАО).

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1, получение денежных средств в указанном выше размере представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО2 доказательств того, что получение ею денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ней и ФИО1 или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, исходя из цены иска 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, ... к ФИО2, ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Судья М.В. Бессонова