Дело № 2-670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 августа 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Миркасимовой Г.Ф.

третьего лица ФИО2

при секретаре Лукмановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... был причинен материальный ущерб. Виновность в ДТП водителя ФИО1 была установлена постановлением от .

между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО4 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю ..., а так же право требование материального ущерба с виновника/ собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование».

Со всеми документами потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» для получения страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 386527 рублей.

Согласно заключению ООО «...» размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 511156 рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 20500 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 124629 рублей.

между ФИО4 и ней ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю ..., а так же право требования материального ущерба с виновника/ собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .

Ответчику было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124629 рублей, судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО4 о признании договора цессии недействительным, обосновав его тем, что договоры цессии заключены между ФИО5 и ФИО4 и , заключенного между ФИО4 и ФИО3 по праву требования возмещения материального ущерба с виновника и собственника автомобиля в результате ДТП, произошедшего . В действительности же ДТП произошло не , а . Транспортные средства в других ДТП, кроме произошедшего не были. В связи с тем, что по договорам цессии переданы несуществующие права договора цессии являются недействительными.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Миркасимовой Г.Ф., которая исковые требования ФИО3 не признала, встречные требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что договор цессии изначально был недействительным, ФИО5 автомобиль не принадлежал, соответственно все требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании пояснил, что автомобиль он продал ФИО5 , ФИО5 в тот день приехал домой к нему, сразу же рассчитался с ним и забрал автомобиль, он на всякий случай в тот день сфотографировал паспорт ФИО5 и свой страховой полис, который он расторг . ФИО5 он автомобиль не продавал.

Третьи лица ФИО5, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ООО «Ипсилон» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 вышеприведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением от ФИО1, управлявший автомобилем ..., признан виновным в совершении ДТП, произошедшего на с участием автомобиля ... под управлением ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Из Приложения к указанному постановлению следует, что автомобиль ... принадлежит ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ; собственником автомобиля ... является ФИО6

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП согласно свидетельству о государственной регистрации от автомобиль Фольксваген ... был зарегистрирован за ФИО6

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства б/н ФИО6 продал автомобиль Фольксваген ... ФИО5 , то есть в день ДТП.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки права требования от ФИО5 при уведомлении ФИО1, АО Альфа Страхование уступила ФИО4 в полном объеме право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .

Согласно договору уступки права требования от ФИО4 при уведомлении ФИО1, АО Альфа Страхование уступил ФИО3 в полном объеме право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Фольксваген ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2019

Из материалов выплатного дела АО Альфа-Страхование следует, что платежным поручением от ФИО4 произведена страховая выплата в сумме 386527,80 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ссылаясь на недействительность договоров цессии от между ФИО5 и ФИО4 и от между ФИО4 и ФИО7, ФИО1 указал, что ДТП произошло , но поскольку по указанным договорам передано право требования страхового возмещения от , то переданы несуществующие права.

Суд находит данное утверждение несостоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, представленным ОГИБДД ОМВД России по , следует, что ДТП произошло по адресу: с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО5, за что ФИО1 постановлением от был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей

Вместе с тем, из представленной в ходе рассмотрения дела копии договора купли продажи следует, что ФИО2 продал свой автомобиль ... не ФИО5 в день ДТП , а ФИО5 Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил также в судебном заседании, представив в материалы дела копию заявления о расторжении договора ОСАГО от и продемонстрировав при этом со своего телефона сделанные им фотографии паспорта ФИО5

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации).

Статья 383 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (п. 10).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Совокупность добытых в ходе рассмотрения дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что на дату ДТП автомобиль ... ФИО5 ни на каком праве не принадлежал, в связи с чем полномочий на право заключения сделки по уступке прав требований у ФИО5 не имелось, соответственно договор уступки права требования от между ФИО5 и ФИО4 и от между ФИО4 и ФИО7 являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах встречное исковое требование ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров цессии недействительными подлежит удовлетворению. Поскольку удовлетворение встречного искового требования полностью исключает удовлетворение первоначальных требований, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит не подлежащими удовлетворению,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, удовлетворить,

Признать недействительными договора цессии от и , заключенные соответственно между ФИО5 и ФИО4 и ФИО4 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 2 сентября 2022 года