ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4406/2023 по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 219 000 руб. под 21,5% годовых сроком возврата до 09.10.2019.

В обеспечении кредитного договора с ФИО2 заключен договор поручительства № №, из которого следует, что поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств должника, возникших из вышеуказанного кредитного договора.

Кредит был перечислен заемщику 10.10.2014 на лицевой счет, открытый в банке, что подтверждено платежным поручением № 101704 от 10.10.2014.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик, воспользовавшись денежными средствами, условия по возврату кредита не выполнил.

Задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 11.09.2023 года составила 140 009,13 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту и процентам в сумме 140 009,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не явились в судебное заседание, хотя своевременно и надлежащим образом, извещены. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 219 000 руб. под 21,5 % годовых сроком возврата до 09.10.2019.

В обеспечении кредитного договора с ФИО2 заключен договор поручительства №, из которого следует, что поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств должника, возникших из вышеуказанного кредитного договора.

Кредит был перечислен заемщику 10.10.2014 на лицевой счет, открытый в банке, что подтверждено платежным поручением № от 10.10.2014.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик, воспользовавшись денежными средствами, условия по возврату кредита не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лиц (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечении обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 41 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с п. 1ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца АО «Сургутнефтегазбанк», в счет возмещения денежных средств по кредитному договору № № от 10.10.2014, подлежат взысканию суммы задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 11.09.2023 в размере 140 000,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска АО «Сургутнефтегазбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 4000,19 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2017 и 21.09.2023.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт РФ серия №) и ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» (ИНН №) суммы задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2014 года и процентам в размере 140 009 рублей 19 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 19 копеек.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова