Решение по делу № 2-1466/2022 от 11.08.2022 | Томский районный суд (Томская область)

№ 2-1466/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи Гапонович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» (далее – ООО «Эксперт Ассист»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость услуг в размере 96 600 рублей;

сумму неустойки, рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 34 776 рублей;

сумму неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения;

денежные средства за моральный вред в размере 10 000 рублей;

сумму нотариальных расходов в размере 2 800 рублей;

сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт Ассист» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита 319 100 рублей. В соответствии с заявлением-анкетой кредит был выдан в том числе для оплаты Ультра. Денежные средства в размере 96 600 рублей переведены в пользу ООО «Эксперт Ассист». При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор с ООО «Эксперт Ассист». В силу юридической неосведомленности заемщик полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора в связи с чем и подписал его. Услуги по данному договору были указаны как одна из целей получения кредита, хотя потребитель не имел такой цели. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ООО «Эксперт Ассист» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. В досудебном порядке требования не были удовлетворены.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. В заявлении от 05.08.2022 представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ООО «Эксперт Ассист» представителя в суд не направило.

Судебные извещения ответчиком не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, ответчик считается получившим судебное извещение и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 319 100 рублей, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредит целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить сумму кредита на счет и перечислить денежные средства со счета в сумме 200 000 рублей за автомобиль, в сумме 96 000 рублей в пользу ООО «Эксперт Ассист» за Ультра.

Из выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание суммы в размере 69 600 рублей в счет уплаты за Ультра.

Истец ссылается на абонентский договор, заключенный с ООО «Эксперт Ассист», который в материалы дела не представлен, вместе с тем согласие на заключение указанного договора, перечисление денежных средств в размере 96 600 рублей подтверждается заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 направил ООО «Эксперт Ассист» претензию, в которой требовал в десятидневный срок выплатить денежную сумму, уплаченную по договору в размере 96 600 рублей.

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением ответчиком услуги Ультра, ответчиком не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 96 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 34 776 рублей за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойки (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 776 рублей = (96 600 рублей х 12 дней х 3%).

Требования о взыскании с ответчика неустойки истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг, при этом в установленный законом срок ответ на претензию не поступил, в связи с чем за нарушение сроков удовлетворения потребителя исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, истцом не указывается, что он отказался от договора об оказании услуг в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием, напротив, указано на то, что при обращении в банк у заявителя не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, волеизъявление было направлено лишь на получение кредита.

По смыслу приведенных выше норм права, сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, указанными нормами не предусмотрены, и не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поэтому, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, не подлежит взысканию и неустойка, рассчитанная с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 49 800 руб. (96 600 руб+3 000 руб.)/2.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы нотариальных расходов в размере 2 800 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены нотариальная копия доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей.

Вместе с тем указанная доверенность выдана представителям на представление интересов истца не только в суде, но и на представление интересов в АО «Тинькофф Банк», таким образом, данная доверенность содержит расширенный перечень полномочий представителей на представление интересов доверителя в различный организациях и учреждениях. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 800 рублей, поскольку доказательств обоснованности, нуждаемости, необходимости таких расходов истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 3 398 рублей (3 098руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС №) денежные средства в размере 131 376 рублей, из которых 96 600 рублей – стоимость услуг по договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 49 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограничен исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ной ответственностью «Эксперт Ассист» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рубль.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь Н.В.Клюшникова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1466/2022 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2022-001600-73

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.08.2022.

Судья А.В. Крикунова