УИД: № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор,

23 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее администрация МО «Воркута) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ. между муниципальным образованием городского округа «Воркута», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Воркута» (далее - КУМИ администрации МО «Воркута»), и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, во исполнение постановления администрации муниципального округа отДД.ММ.ГГ. №, по условиям которого ФИО1 предоставляется денежное возмещение в размере № руб. взамен принадлежащего ей на праве собственности (общей долевой собственности) недвижимого имущества, а ФИО1 передает муниципальному образованию право собственности на указанное в соглашении имущество и освобождает имущество от находящихся в нем лиц. Указанное соглашение было подписано истцом, ДД.ММ.ГГ. почтовым отправлением отправлено в адрес КУМИ администрации МО «Воркута», получено последним ДД.ММ.ГГ.. В связи с невыплатой денежного возмещения истец была вынуждена, обратится в Воркутинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации МО «Воркута» о возложении обязанности произвести выплату за изымаемое жилое помещение, прекращении и признании права собственности на жилое помещение. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с администрации МО «Воркута» за счет средств бюджета МО «Воркута» Республики Коми взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГ. указанное решение суда исполнено, денежные средства поступили на счет истца. Вместе с тем, истец, ссылаясь на нормы 1102 ГК РФ и 1107 ГК РФ, считает, что на стороне ответчика в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. возникло неосновательное обогащение в сумме № руб., поскольку с момента получения подписанного со стороны истца соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (ДД.ММ.ГГ.), выплата выкупной цены фактически произведена истцу только ДД.ММ.ГГ.. На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 98923 руб. 30 коп., сумму которых истец просит взыскать, а также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУМИ администрации МО «Воркута».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГ. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация МО «Воркута», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, на том основании, что решение суда отДД.ММ.ГГ. в части взыскания денежных средств исполнено в полном объеме в предусмотренный законом срок. Администрация МО «Воркута» не являлась стороной соглашения от ДД.ММ.ГГ., поскольку соглашение было заключено между ФИО1 и КУМИ администрации МО «Воркута». Соглашение от ДД.ММ.ГГ. не содержит условия о сроке выплаты возмещения, а также мер ответственности в случае просрочки его исполнения. Возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ предусмотрена только в случае неисполнения денежного обязательства, вместе с тем само денежное обязательство в данном случае возникло с момента принятия судом ДД.ММ.ГГ. решения о взыскании возмещения.

Третье лицо КУМИ администрации МО «Воркута» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представило отзыв, согласно которого надлежащим ответчиком по делу просило считать Администрацию МО «Воркута», указав, что поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГ. срок выплаты возмещения не установлен, применению подлежат общие нормы исчисления сроков, также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Воркутинского городского суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. между муниципальным образованием городского округа «Воркута», в лице КУМИ администрации МО «Воркута», и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, во исполнение постановления администрации муниципального округа отДД.ММ.ГГ. № по условиям которого ФИО1 предоставляется денежное возмещение взамен принадлежащего ей на праве собственности (общей долевой собственности) недвижимого имущества, а именно: доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: Адрес обезличен; доли в праве собственности на многоквартирный дом с кадастровым №, расположенный по указанному адресу; квартиры с кадастровым №, расположенной в данном многоквартирном доме, а ФИО1 передает муниципальному образованию право собственности на указанное имущество и освобождает имущество от находящихся в нем лиц (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГ.).

Пунктом 2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГ. сторонами определена рыночная стоимость изымаемого имущества, размер которой составил № руб. и включил в себя рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГ., предусмотрено, что возмещение в денежной форме перечисляется на расчетный счет ФИО1, открытый в Северо-Западном филиале ПАО Сбербанка, в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за изымаемое имущество осуществляется за счет средств бюджета муниципального округа «Воркута» (п. 2.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. в адрес КУМИ администрации МО «Воркута» было направлено подписанное ФИО1 Соглашение от ДД.ММ.ГГ., которое получено КУМИ администрации МО «Воркута» ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о возложении обязанности произвести выплату за изымаемое жилое помещение, прекращении и признании права собственности на жилое помещение.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГ. искФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми удовлетворен. С администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми за счет средств бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользуФИО1 взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу:Адрес обезличен размере № руб. С администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользуФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 7675 руб. Прекращено право собственностиФИО1: на жилое помещение, расположенное по адресу:Адрес обезличен; на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу и на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, после получения выкупной цены данного жилого помещения. Признано право собственности муниципального округа «Воркута» Республики Коми на жилое помещение, расположенное по адресу:Адрес обезличен, после предоставленияФИО1 выкупной цены данного жилого помещения. ИскФИО1 к КУМИ администрации МО «Воркута» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Решение суда в части выплаты выкупной цены ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГ. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на возникновение на стороне ответчика в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неосновательного обогащения в сумме № руб., поскольку с момента получения подписанного со стороны истца соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (ДД.ММ.ГГ.) выплата выкупной цены произведена истцу только ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия решения администрации МО «Воркута» постановления от ДД.ММ.ГГ. № об изъятии многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд установлен ст. 56.10 ЗК РФ.

В силу п. 9 ст. 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Из анализа приведенных норм права следует, что ни жилищное, ни земельное законодательство не устанавливает конкретные сроки выплаты возмещения собственнику изымаемого жилого помещения вместе с земельным участком в порядке ст. 32 ЖК РФ, данные сроки устанавливаются соглашением сторон, а в случае недостижения такого соглашения - в судебном порядке (п. п. 5, 6, 9 ст. 32 ЖК РФ, п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ).

Из Соглашения от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что сроки выплаты возмещения сторонами не установлены, следовательно, соглашение о сроках выплаты возмещения между сторонами не достигнуто.

ФИО1 своим правом, предусмотренным п. 9 ст. 56.10 ЗК РФ об отказе в подписании соглашения и направлении предложения об изменении условий данного соглашения в части указания сроков выплаты возмещения не воспользовалась.

Таким образом, ввиду отсутствия в Соглашении от ДД.ММ.ГГ. срока выплаты возмещения, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являются необоснованными, в связи, с чем основания для возложения на ответчика обязанности выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГ. также не определило сроки исполнения обязательства по выплате выкупной стоимости изымаемого у ФИО1 имущества, вместе с тем, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

В соответствии со ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, приостанавливается на срок, предусмотренный п. 3.2 ст. 242.1 настоящего Кодекса (пункт 6).

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГ. в части выплаты выкупной цены ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГ. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ. №), то есть в предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в УФК по Адрес обезличен (ДД.ММ.ГГ.).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к администрации МО «Воркута» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 24.09.2025.

Председательствующий М.В. Бишюс