Дело № 2-2997/2025

УИД 24RS0040-01-2025-003121-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 06 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 27.04.2025 в 11 час. 50 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, который допустил снос передней оси транспортного средства в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка». Согласно заключения эксперта № от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 159 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 400 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо – ООО «СК Сбербанк Страхование», о дате и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. В ответе на запрос суда представитель ООО «СК Сбербанк Страхование» указал, что обращений по факту ДТП, произошедшего 27.04.2025 с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в ООО «СК Сбербанк Страхование» не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2025 в 11 час. 50 мин. в районе <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил снос передней оси транспортного средства в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными ГАИ ОМВД России по г. Норильску.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 в ДТП, которую он не оспаривал в судебном заседании.

ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания с него ущерба, причиненного истцу, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению), на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО3 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Истцом представлено заключение эксперта № от 03.06.2025, выполненного экспертной организацией ООО «Независимая оценка» об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 400 руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение № 847 от 23.08.2023, выполненный экспертной организацией ООО «Независимая оценка», признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ФИО3, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 159 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подборе и изучении судебной практики по данной категории дел, проведение юридического анализа документов и консультации клиента, подготовке и подаче искового заявления, подготовке документов для суда, организация осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, направление материалов всем заинтересованным лицам. Истцом к исковому заявлению приобщен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2025, акт сдачи-приемки услуг от 07.06.2025, квитанция на сумму 40 000 руб.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление. Признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается ее письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствие признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, ответчику известны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком по операции от 07.06.2025.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5 782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 159 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.